Решение по делу № 2-3119/2018 от 12.03.2018

№ 2-3119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Агро Стандарт» к Кулаеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Агро Стандарт» обратилось с иском к Кулаеву И.Н., просило взыскать задолженность по договору займа № от 17.08.2016 г. в размере 23 499 617 руб. 89 коп., в том числе: 7 203 736 руб. - задолженность по возврату основного долга по займу; 1 805 517 руб. 89 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов; 14 490 364 руб. – пени, обратить взыскание на 4-комнатную квартиру кадастровый №, находящуюся по адресу: АДРЕС, назначение объекта - жилое, общей площадью 200,9 кв.м., принадлежащая на праве собственности Кунаеву И.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 32 120 903 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 августа 2016 г. между ООО «УК «Агро Стандарт» (займодавец) и Кулаевым И.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ООО «УК «Агро Стандарт» предоставляет Кулакову И.Н. заем в размере 15 000 000 руб., срок займа - 12 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу - 36 % годовых. 19 августа 2016 г. денежные средства, составляющие сумму займа, были переданы заемщику в наличной форме в полном объеме (что подтверждается распиской в получении денежных средств).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Кулаев И.Н. предоставил в залог ООО «УК «Агро Стандарт» принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 200,9 кв.м., расположенную на 1-3 этаже 3-этажного дома, кадастровый № на основании договора об ипотеке от 17.08.2016 г.

Как указал истец, Кулаев И.Н. произвел частичный досрочный возврат займа - 28.12.2016 г. на сумму 995 704 руб., 23.01.2017 на сумму 6 800 560 руб. Истец также указал на то, что оставшаяся часть заемных денежных средств возвращена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17 августа 2016 г. между ООО «УК «Агро Стандарт» (займодавец) и Кулаевым И.Н. (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 10-23), по условиям которого ООО «УК «Агро Стандарт» предоставляет Кулакову И.Н. заем в размере 15 000 000 руб., срок займа - 12 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу - 36 % годовых.

19 августа 2016 г. денежные средства, составляющие сумму займа, были переданы заемщику в наличной форме в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 30).

В соответствии с Графиком платежей к договору займа Кулаев И.Н. обязался ежемесячно выплачивать проценты по займу, начиная с 19 сентября 2016 вплоть до 19 августа 2017 г. Ежемесячный размер подлежащих уплате процентов составляет 450 000 рублей.

Тело займа (основной долг) должно быть возвращено не позднее 19.08.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Кулаев И.Н. предоставил в залог ООО «УК «Агро Стандарт» принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 200,9 кв.м., расположенную на 1-3 этаже 3-этажного дома, кадастровый № - договор об ипотеке от 17.08.2016 г. (л.д. 24-28). Залоговая стоимость определена сторонами в размере 32 120 903 руб. (п. 1.3 Договора об ипотеке).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Кулаев И.Н. произвел частичный досрочный возврат займа - 28.12.2016 г. на сумму 995 704 руб., 23.01.2017 на сумму 6 800 560 руб. Итого остаток займа составил 7 203 736 руб.

Однако Кулаев И.Н. не исполнил обязанность по возврату 19.08.2017 г. остатка займа в размере 7 203 736 руб.

Кроме того, Кулаев И.Н. не исполнил обязанность по уплате процентов за одиннадцатый и двенадцатый месяцы займа и частично за шестой месяц.

Проценты за 3, 5-10 месяцы займа уплачены с просрочкой.

Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в судебном заседании.

14.02.2018 г. ООО «УК «Агро Стандарт» направило в адрес Кулаева И.Н. уведомление от 12.02.2018 с требованием погасить задолженность по возврату основного долга по займу, а также долг по процентам и неустойке.

Ответчик не выполнил данное требование Истца.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Согласно расчету истца неисполненные Кунаевым И.Н. обязательства по возврату займа (основного долга по займу) составляют 7 203 736 руб., по уплате процентов по займу за период с 19.06.2017 г. по 18.02.2018 г. составляют 1 805 517 руб. 89 коп.

Суд находит данный расчет обоснованным, арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взять его за основу.

Представленный стороной ответчика контррасчет суд находит необоснованным, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами по делу договора займа и графику платежей, подписанному сторонами.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательству неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 названного договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа.

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку возврата займа за период с 19.08.2017 г. по 18.02.2018 г. составляет 13 254 874 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов по займу, составляет 1 235 490 руб. (учтена оплата пени в размере 200 000 руб.).

Суд также находит представленный стороной истца расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем суд находит несостоятельным довод стороны ответчика на то, что размер предусмотренной договором займа от 17 августа 2016 г. неустойки противоречит п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Данной нормой права предусмотрена недопустимость включения в договор кредита (займа) условия о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, превышающем ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, обусловленную субъектным составом договора, целевым назначением – договор заключен с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Следовательно, данная норма права распространяется на случаи получения кредита (займа) лицом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в материалы дела представлена копия решения Наро-Фоминского городского суда от 24 января 2018 г. по делу по иску Кулаева И.Н. к ФИО о взыскании денежных средств, которым установлено, что 19 августа 2016 г. Кулаев И.Н. передал, а ФИО получил в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на основании договора займа. При этом договором займа предусмотрено, что помимо процентов на сумму займа ФИО также возмещает Кулаеву И.Н. расходы, возникшие в связи с заключением и исполнением договора займа № от 17 августа 2016 г., заключенного между Кулаевым И.Н. и ООО «Агро Стандарт».

Перечисленные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Из изложенных обстоятельств следует, что в день перечисления Кулаеву И.Н. ООО «УК «Агро Стандарт» денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа № от 17 августа 2016 г. (19 августа 2016 г.) Кулаев И.Н. передал такую же сумму по договору займа ФИО, который обязался выплачивать проценты и возмещать Кулаеву И.Н. расходы по договору займа с ООО «УК «Агро Стандарт».

Таким образом, по мнению суда, договор займа № от 17 августа 2016 г. был заключен Кулаевым И.Н. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как полученные по договору денежные средства были переданы по последующему договору займа с целью получения процентов на сумму займа и компенсации расходов по первоначальному договору займа.

Следовательно, на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения не распространяются ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиками по первоначальному иску, предшествующий обращению банка в суд, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженных штрафных санкций в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 7 203 736 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 805 517, 89 руб., пени в размере 250 000 руб.

Поскольку требование истца заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 32 120 903 руб. – залоговой стоимости, определенной названным договором ипотеки

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Агро Стандарт» к Кулаеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаева Игоря Николаевича в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» задолженность по договору займа в размере 7 203 736 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 805 517, 89 руб., пени в размере 250 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 200,9 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 32 120 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: