Решение от 16.03.2017 по делу № 33-2290/2017 от 10.02.2017

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-2290/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Тепляковой И.М., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 марта 2017г. дело по апелляционной жалобе АО «ХХХ» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ХХХ» и ФИО1 в части открытия и ведения банковского счета.

Обязать АО «ХХХ» закрыть текущий банковский счет №, открытый в АО «ХХХ» на имя ФИО1.

Взыскать с АО «ХХХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО «ХХХ» ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор на предоставление кредита, заключенный между истцом и ответчиком в части открытия текущего счета расторгнутым, обязать ответчика закрыть счет № и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на предоставление потребительского кредита. В рамках данного договора на ее имя был открыт банковский текущий счет №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии данного счета, но получила отказ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен АО «ХХХ».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ХХХ» отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что между сторонами заключен договор о карте, смешанная природа которого включает в себя кредитный договор и договор банковского счета, при этом элемент последнего договора является обязательным и без его наличия исполнение обязательств сторон, в том числе по погашению задолженности, невозможно.

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым способом, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутри банковские корреспондирующие счета.

Апеллянт указывает, что ссудные счета, открываемые банком при выдаче кредита, не могут использоваться в целях внесения на них денежных средств, поскольку они являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами Банка) и не предназначены для расчетных операций Клиента.

Денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Апеллянт полагает, что закрытие банковского счета по внутренним проводкам Банка возможно лишь при условии погашения задолженности. Проведение банковских проводок, по которым счет должен быть закрыт при наличии долга, невозможно.

По мнению апеллянта, закрытие счетов без погашения задолженности приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Банка России порядке.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было выставлено заключительное требование на возврат суммы задолженности в размере <данные изъяты>. С указанного момента договоры были изменены, кредитование счетов прекратилось, к погашению была выставлена фиксированная сумма, подлежащая уплате Клиентом.

Таким образом, Банком требования Клиента о расторжении договора исполнены (причем еще до момента его обращения в суд с исковым заявлением), договор изменен, оснований для повторного признания договора измененным и для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при заключении Договоров о карте стороны согласовали порядок расторжения указанных договоров, согласно которому Клиенту необходимо подать заявление на расторжение договора, вернуть карты и погасить имеющуюся задолженность. Указанные требования Клиентом не были соблюдены, карта до сих пор находится в распоряжении истца.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что для погашения задолженности наличие счета необязательно, поскольку Клиент может внести денежные средства в кассу Банка, не основан на нормах действующего законодательства. Задолженность по договорам о карте, может быть погашена только путем списания денежных средств со счета Клиента.

Клиент не просил открыть ему иной счет, по которому он будет вносить денежные средства в качестве погашения задолженности.

Кроме этого, апеллянт указывает, что внесение денежных средств по платежным реквизитам Банка не позволит погасить задолженность Клиента по договорам, поскольку, как отмечалось ранее, денежные средства, зачисленные на указанный счет, должны быть перечислены на счет Клиента для производства расчетов по договору. Без проведения банковских проводок закрытие договора невозможно. Отражение на ссудном счете операций по погашению долга является обязательным для исключения возможности злоупотребления правом со стороны кредитных организаций. В этой связи при закрытии счета Клиента, денежные средства, внесенные по платежным реквизитам Банка, будут отражены, как невыясненные платежи, и по истечении времени будут возвращены Клиенту.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 845, 859, 450, 819, 861 ГК РФ, Инструкцией Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что нормы действующего законодательства предусматривают безусловное право владельца банковского счета требовать расторжение соответствующего договора в любое время, при этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны кредитного договора, в рамках которого был открыт соответствующий счет, в связи с чем пришел к выводу, что отказ банка в расторжении договоров банковского счета является незаконным и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ч.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО "ХХХ" с заявлением о заключении с ней договора на получение банковской карты и просила выпустить на ее имя карту "ХХХ", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании указанного заявления на условиях возвратности, платности, срочности, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ХХХ» путем акцепта ответчиком оферты истца, выпущена карта, открыт банковский счет и осуществлялось кредитование в пределах лимита.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление, Условия по банковским картам «ХХХ» и Тарифы по карте, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна с условиями ХХХ и обязуется их соблюдать.

На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу открыт банковский счет № и выпущена карта с лимитом в <данные изъяты> руб. с условием о кредитовании счета.

Из содержания представленного кредитного договора следует, что открытие банковского текущего счета для перечисления платежей является неотъемлемой частью договора. Закрытие счета производится после полного погашения задолженности и нулевого остатка по счету.

Истец при заключении договора о данном условии знала, о чем свидетельствует ее подпись, более того, самостоятельно выбрала безналичную форму получения и погашения денежных средств по кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что погашение кредита до настоящего времени истцом не осуществлено.

Факт получения денежных средств, которые ответчику не возвращены, истец не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «ХХХ» АО «ХХХ» истцу выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ХХХ направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Заключенный кредитный договор между истцом и ответчиком является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик поручила банку открыть на ее имя банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя в рамках кредитного договора банковский счет, следовательно, в данном случае, заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Таким образом, противоречий в действиях банка действующему законодательству не имеется.

Следовательно, закрытие счета по требованию истца в рамках спорных правоотношений по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договором способом, согласованным сторонами при его заключении, что не допустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ. При этом условиями, заключенному между сторонами договора не предусмотрен иной способ исполнения обязательств, по мимо использования открытого на имя истца счета.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основания для удовлетворения требований отсутствовали, в связи с чем, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Так как суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца о внесении изменений в условия кредитного договора, исключив из него условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, открытого в рамкам кредитного договора, закрытии банковского счета, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░