Решение по делу № 2-1506/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Юшина М.В., представителя ответчиков Бондарева В.Н.,

23 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Архиповой Валерии Евгеньевне, Архипову Дмитрию Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, взыскании судебных расходов,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Архиповой В.Е., Архипову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) является собственником жилого дома, общей площадью 188 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> проживают ответчики.

Просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Архипову В.Е., Архипова Д.В., выселить, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Архипова В.Е., Архипов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Адвокат Бондарев В.Н., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Выслушав представителя ответчика Бондарева В.Н., принимавшего участие в судебном заседании, заключение прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда – Юшина М.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения решения судебного участка №122 Центрального района г.Волгограда Красноармейским РО УФССП России по г.Волгограду было возбуждено исполнительное производство. Постановлением № судебного пристава-исполнителя    Красноармейского РО УФССП России по г.Волгограду от 30 августа 2018 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю, как нереализованное имущество должника, о чем 30 августа 2018 года подписан акт.

    Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Судом также установлено, что в настоящее время в жилом помещении состоят на регистрационном учете ответчики Архипова В.Е., Архипов Д.В.

Требование банка об освобождении занимаемого ответчиками жилого помещения и снятии в добровольном порядке с регистрационного учета в срок до 20 февраля 2019 года не исполнено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

    Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Учитывая состоявшийся переход права собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать устранения всяких нарушений его права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку соглашение между сторонами относительно пользования ответчиками жилым домом не достигнуто, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в доме, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для пользования и последующего распоряжения. Право собственности истца на спорное жилое помещение никем не оспорено.

В связи с тем, что право ответчиков на спорное жилое помещение прекращено, то они подлежат снятию с регистрационного учета по спорной жилой площади.

Кроме того, по утверждению истца, ответчики до настоящего момента фактически проживают в спорном жилом помещении и не освобождают его в добровольном порядке.

    Доказательств об обратном, а также, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо иное соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, сроки и условия проживания, ответчиками не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили свое право пользования спорной жилой площадью и подлежат выселению из спорного дома без предоставления другого жилого помещения, поскольку судом не установлено законных оснований, в соответствии с которыми ответчики Архипова В.Е., Архипов Д.В., занимают спорную квартиру, что ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, и препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорного жилого помещения, находя требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Архиповой Валерии Евгеньевне, Архипову Дмитрию Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Архипову Валерию Евгеньевну, Архипова Дмитрия Валерьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Архипову Валерию Евгеньевну, Архипова Дмитрия Валерьевича из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Архиповой Валерии Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать Архипова Дмитрия Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для снятия Архиповой Валерии Евгеньевны, Архипова Дмитрия Валерьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июля 2019 года.

Судья -                                                               О.С. Савокина