Решение по делу № 33-283/2020 от 17.01.2020

        Председательствующий Ячменев Ю.А.

УИД 19RS0010-01-2018-001350-23

        № 33 - 283/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 марта 2020 года                                                                                              г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карамашева Николая Сергеевича к Марковой Марине Раисовне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Марковой Марины Раисовны к Карамашеву Николаю Сергеевичу, Кузнецову Валерию Викторовичу о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков.

        Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Карамашева Н.С., поддержавшего доводы своего искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ответчика (истца по встречному иску) Марковой М.Р., её представителя Сусиковой Н.Г., которые поддержали требования встречных исковых требований и просили отказать в удовлетворении исковых требований Карамашева Н.С., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Карамашев Н.С. обратился в суд с иском к Марковой М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путём сноса за счёт ответчика незаконно возведённой пристройки к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, мотивировав требования тем, что на основании договора аренды он владеет земельным участком с кадастровым №. На смежном земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, находится принадлежащее ответчику нежилое здание, и при осуществления его самовольной реконструкции ответчик пристроила котельную, которая располагается на земельным участке, находящемся во владении истца, что нарушает его права.

Маркова М.Р. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 5-9 том №2) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков, уточнив требования в процессе рассмотрения дела (л.д. 125 том №3), просила исправить кадастровую ошибку путём установления смежной границы названных земельных участков с координатами поворотных точек границ, указанных в проведённой по делу судебной экспертизе: т.1 - Х500222,62 Y105901,63; т.2 - Х500229,05 Y105897,95; т.3 - Х500241,05 Y105916,63; т.4 - Х500225,11 Y105928,13; т.5 - Х500223,65 Y105925,89; т.6 - Х500221,25 Y105927,65; т.7 - Х500212,26 Y105914,17; т.8 - Х500214,53 Y105912,36; т.9 - Х500211,92 Y105908,29; т.10 - Х500222,30 Y105901,58; т.1 - Х500222,62 Y105901,63, и признать отсутствующим право собственности Кузнецова В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровыми №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том №2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 том №2) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечён Кузнецов В.В., в качестве третьего лица ООО «Азимут».

В судебном заседании суда первой инстанции Карамашев Н.С. заявленные исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал. Маркова М.Р., её представитель Гора И.В. просили отказать Карамашеву Н.С. в удовлетворении требований, поддержали требования встречного иска. Представители соответчика по встречному иску Кузнецова В.В. по доверенности Майнагашев Р.А. и адвокат Канзычаков Н.Д. исковые требования не признали. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 06.11.2019 (л.д. 134-139 том №3), которым исковые требования Карамашева Н.С. удовлетворил, возложил на Маркову М.Р. обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счёт снос самовольной постройки - пристройки к нежилому помещению с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Марковой М.Р. отказал.

С решением не согласилась Маркова М.Р., просила его отменить (л.д. 150-154 том №3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РХ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Карамашев Н.С. поддержал свои исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Марковой М.Р.

Ответчик Маркова М.Р., её представители по доверенностям Сусикова Н.Г. исковые требования Карамашева Н.С. не признали, встречные исковые требования уточнили, просили устранить кадастровую ошибку; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного в <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящегося в <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного в <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> исправить имеющеюся кадастровую ошибку путём установления границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного в <адрес>, в координатах, указанных в пятом варианте заключения экспертизы; признать отсутствующим право собственности Кузнецова В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, расположенного в №

От представителя ответчика по встречному иску Кузнецова В.В. по доверенности Майнагашева Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований Марковой М.Р. в части наличия реестровой ошибки, выразившейся в наложении здания аптеки с северо-западной стороны здания площадью наложения <данные изъяты> кв.м на земельный участок, принадлежащий Кузнецову В.В., с кадастровым № в географических координатах в точках: Х500224,61 Y105905,48 с северной стороны наложения; Х500215,25 Y105911,98 с южной стороны наложения; Х500215,55 Y105912,39 с юго-восточной стороны наложения.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Перфилова А.Г., изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что Кузнецову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.30 том №1), который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от этой же даты с расположенными на нём объектами недвижимости передан им в аренду Карамашеву Н.С. (л.д. 7-11, 12 том №1).

Марковой М.Р. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11 оборотная сторона том №2). На данном земельном участке находится объект недвижимости – здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, также принадлежащий на праве собственности Марковой М.Р. (л.д.11 том №2).

Проведённой ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу на основании определения суда первой инстанции землеустроительной экспертизой (л.д.41-100 том №3) установлено, что имеется наложение границ земельных участков № и № с объектом капитального строительства №, поскольку неверно определены координаты при формировании земельных участков, а также некорректно рассчитаны площади земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № (ответ на вопрос 5).

Фактическая площадь земельных участков не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам, так как в площадь земельного участка № по правоустанавливающим документам не включена площадь, занятая скважиной, люком канализации, отмосткой, подходом/подъездом к тыльной стороне здания, т.е. необходима иная территория/площадь для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым № (ответ на вопрос 6).

Судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 43 том №3). Таким образом, экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Статьёй 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки. Это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных при проведении экспертизы обстоятельств и сделанных экспертом выводов, не опровергнутых сторонами спора, при определении всех смежных границ земельных участков с кадастровыми №, а именно в точках 6,7,8,9, указанных в приложении №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект», имеет место быть реестровая ошибка.

В связи с изложенным встречные исковые требования Марковой М.Р. к собственнику смежного участка Кузнецову В.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положения смежных границ (о координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровым № по <адрес> и с кадастровым № по <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Карамашев Н.С. как арендатор земельного участка с кадастровым № является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным Марковой М.Р., в отношении данного ответчика требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из смысла положений ч. 1 ст. 61 вышеназванного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки осуществляется путём изменения ошибочно указанных сведений правильными сведениями об объекте права. Данный способ защиты нарушенного права четко регламентирован законодательством, ввиду чего, при его применении невозможно совершить действия, не предусмотренные кадастровым законодательством в рамках исправления реестровой ошибки, в том числе, невозможно, исправляя реестровую ошибку, произвольно устанавливать новые границы участков, при этом значительно изменяя площадь спорных участков.

Способ судебной защиты, изложенный в данной статье, является частным случаем способа судебной защиты, регламентируемого положениями ст. 304 ГК РФ, которой предусмотрена возможность устранения препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения (общей нормы права для всех негаторных исков), и применяется вместе с данной нормой права.

Таким образом, реестровая ошибка в сложившейся ситуации не может быть устранена способом предложенным Марковой М.Р., а именно путём определения границ участков исходя из пятого варианта, изложенного в заключении экспертизы.

Поскольку согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в случае если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований принять признание иска представителем ответчика Кузнецова В.В. – Майнагашева Р.А., в той форме как они изложены в заявлении о признании иска.

Согласно пояснительной записке межевого дела, датированного декабрём месяцем ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № (л.д.240 том №1) установление границ земельного участка в <адрес> выполнено специалистами межевого отдела ООО «<данные изъяты>» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № от муниципального образования Ширинский поселковый совет. За основу приняты материалы инвентаризации п.Шира, выполненной Хакасским отделением КрасТИСИЗ в 1995 году. Координаты поворотных точек, определённые инструментально специалистами КрасТИСИЗ (г.Абакан) в 1995 году, выписаны из каталога координат и использовались в дальнейшем в качестве исходных. Недостающие промеры получены путём измерения стороны 50-метровой стальной мерной лентой в прямом и обратном направлении от твёрдых контуров (углы здания, оград, столбов ЛЭП и связи и т.д.).

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия на запрос суда апелляционной инстанции, основанием для внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка № послужило описание земельного участка, тогда как на момент постановки данного участка на кадастровый учёт (в ДД.ММ.ГГГГ) межевание должно было проводиться на основании Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые планы на спорные участки отсутствуют.

Таким образом, межевание в установленном законом порядке спорных земельных участков фактически не проводилось. В связи с отсутствием результатов межевания требования Марковой М.Р. о признании их недействительными не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

В связи с чем признание права отсутствующим на часть земельного участка противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, требование Марковой М.Р. о признании права собственности Кузнецова В.В. отсутствующим на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, пристройка к зданию магазина с кадастровым №, которую просит снести истец Карамашев Н.С. как самовольную постройку, находится в настоящее время на земельном участке, переданном ему в аренду и принадлежащем на праве собственности Кузнецову В.В.

Однако в архитектурно-планировочном задании на проектирование здания магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на уже построенное здание, в п.14 указано: канализация - водонепроницаемый септик, водоснабжение - скважина (л.д. 226-228 том №2). Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию здания магазина водоснабжение осуществлялось посредством скважины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркова М.Р. также пояснила, что на момент покупки здания в 2007 году скважина была и функционировала, и в настоящее время она находится в спорной пристройке. Данные обстоятельства стороной ответчика по встречному иску не опровергнуты и являлись одним из оснований для установления наличия реестровой ошибки.

При вышеизложенных обстоятельствах требования Карамашева Н.С. о сносе самовольного строения являются преждевременными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.173, ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ширинского районного суда от 06 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое.

Отказать Карамашеву Николаю Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Марковой Марине Раисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса незаконно возведённой постройки.

Отказать представителю ответчика по встречному иску Кузнецова Валерия Викторовича - Майнагашеву Роману Александровичу в принятии признания в части встречных исковых требований Марковой Марины Раисовны об установлении реестровой ошибки.

Отказать Марковой Марине Раисовне в удовлетворении встречных исковых требований к Карамашеву Николаю Сергеевичу.

Исковые требования Марковой Марины Раисовны к Кузнецову Валерию Викторовичу удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения смежных границ (о координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровым № по <адрес>, с кадастровым № по <адрес> в поворотных точках 6,7,8,9, указанных в приложении №3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальных исковых требований Марковой Марине Раисовне к Кузнецову Валерию Викторовичу отказать.

        Председательствующий                     О.А. Страхова

        Судьи:                                                                         Т.В. Долгополова

        О.В. Вениченко