Решение по делу № 2-502/2021 от 26.11.2020

                             К делу № 2-502/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с, Покровское                         04 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силохина В.Н. к Бугаеву В.Н. и Ильиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Силохин В.Н. обратился в суд с иском к Ильиной Е.А. и Бугаеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что платежным поручением ... от ... ООО «Антарес Юг» перечислило ответчику, ИП главе крестьянского фермерского хозяйства Бугаеву В.Н. денежную сумму в размере 2000000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за подсолнечник по договору б/н от .... Договор поставки между указанными лицами заключен не был, подсолнечник в ООО «Антарес Юг» не поставлен, сумма 2000000 рублей Бугаевым В.Н. не возвращена. Согласно соглашению об уступке права (требования) от ... ООО «Антарес Юг» уступило ответчику Ильиной Е.А. право требования денежных средств в сумме 2000000 рублей, перечисленных Бугаеву В.Н. платежным поручением ... от ... и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору уступки права требования от ... Ильина Е.А. уступила истцу право требования с ответчика Бугаева В.Н. указанной суммы. Также Ильина Е.А., согласно заключенному договору цессии от ..., обязалась перед истцом отвечать за исполнение Бугаевым В.Н. его обязательств, право требование которых передано по договору цессии. Просит суд взыскать солидарно с Бугаева В.Н. и Ильиной Е.А. в пользу Силохина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Истец Силохин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель истца Зорин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики Ильина Е.А. и Бугаев В.Н. также не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Бугаева В.Н. - Мануилова С.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые в суде поддержала, согласно которым истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании денежных средств на основании платежного поручения от .... Ранее в производстве Миллеровского районного суда находилось гражданское дело по иску Прилепской Г.А., которая требовала на основании договоров цессий с Бугаева В.Н. денежные средства по поручению ... от ... как заемных денежных средств. Полагает, что соглашение от ... является сфальсифицированным. В материалах дела имеется договор поставки от ... между Бугаевым В.Н. и ООО «Антарес Юг», по которому была произведена оплата. В виду того, что стороны успели обменяться подписанными договорами, ответчик принял на себя обязательство по передачи подсолнечника покупателю на сумму 2 000 000 рублей. В результате правопреемства мог перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который у него был. По состоянию на ... ООО «Антарес Юг» обладал правом требования поставки подсолнечника на сумму 2 000 000 рублей. Никаких уведомлений о расторжении договора, уведомлений об отказе от получения товара ответчику не поступало. Договор был исполнен, в настоящее время Бугаев В.Н. является пенсионером, документы у него не сохранились. Передать право требования денежных средств без изменения, расторжения договора поставки невозможно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Антарес Юг» в лице директора Г.В.Н. и Ильиной Е.А. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому Общество уступает Ильиной Е.А. право требования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, перечисленных первоначальным кредитором ИП Главе КФХ Бугаеву В.Н. платежным поручением ... от ... (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.2 Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 300 000 рублей. Сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения, уплачивается единовременно, при подписании настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Актом приема-передачи от ... ООО «Антарес Юг» передает заверенную копию платежного поручения ... от ... и иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора.

Согласно договору уступки прав требования от ... Ильина Е.А. передает (уступает) Силохину В.Н. право требования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с Бугаева В.Н., перечисленных ему как индивидуальному предпринимателю Главе КФХ платежным поручением ... от ....

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора).

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 350 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из платежного поручения ... от ..., ООО «Антарес Юг» перечислило индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бугаеву В.Н. 2 000 000 рублей в счет оплаты за подсолнечник по договору б/н от ....

В материалы дела представлен оригинал договора поставки от ..., согласно которому ИП глава КФХ Бугаев В.Н. обязуется поставить ООО «Антарес Юг», а последнее оплатить товар – сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложению к договору), товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.1 договора поставки расчеты за товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по предоплате 100% в срок до ... в размере 2 000 000 рублей. В случае наличия претензий по качеству или количеству товара, а также при отсутствии и ненадлежащему оформлению необходимых документов на товар, или не поставке товара к указанной дате покупатель вправе потребовать возврата денежных средств за товар без каких- либо санкций со стороны продавца (п. 3.1 договора).

Договор поставки б/н от ..., представленный стороной истца, подписан покупателем ООО «Антарес ЮГ» в лице директора Г.В.Н., заверен печатью организации. Подпись продавца под документом отсутствует.

Между тем, сторона ответчика Бугаева В.Н. не оспаривает заключение данного договора и получение денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

По условиям договора подряда, а именно п. 2.1, передача товара покупателю осуществляется продавцом путем отгрузки товара в течение пяти дней с момента внесения предоплаты по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны договора поставки от ... согласовали все необходимые условий договора и приступили к его исполнению, что следует из представленных в суд документов и поведения сторон договора.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Какие-либо документы, подтверждающие в дальнейшем изменение договора поставки, его расторжение, признание недействительным либо незаключенным по требованию одной из его сторон, суду не представлено.

Между тем, доказательства того, что данный договор был исполнен его сторонами в полном объеме, также не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных условий договора его сторонами был ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию, в части процентов, комиссий, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права, и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что не противоречит пункту 1 ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Антарес Юг», заключая Соглашение об уступке прав требования с Ильиной Е.А. от ... могло передать права требования по договору поставки б/н от ....

В свою очередь, объем прав, перешедших от Ильиной Е.А. к истцу по договору уступки прав требования от ..., не может быть иным, чем тот, которым обладал сам цедент.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основанием для признания его ничтожным, на том основании, что отсутствуют доказательства его возмездности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату переданного по договорам цессии права как Ильиной Е.А., так и Силохину В.Н.

В ходе судебного разбирательства истцом Силохиным В.Н. суду не были представлены в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства возникновения у него права требования к ответчикам, как и доказательства надлежаще заключенного договора цессии.

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика Бугаева В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, так как данный иск сдан в отделение почтовой связи ..., что следует из штампа почтового отделения на конверте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Силохина В.Н. к Бугаеву В.Н. и Ильиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.