ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Николаевск                                           13 июля 2021 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Балафановой Айгуль Эмрхановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор на сновании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО1», согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 517 507 рублей 42 копейки, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ -27,0, с ДД.ММ.ГГГГ-0,0 % годовых.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед ФИО1 по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 436 341 рубль 73 копейки, в том числе:

-по просроченной ссуде-504 641 рубль 02 копейки;

-по просроченным процентам по срочной ссуде -611 482 рубля 04 копейки;

-по просроченным процентам по просроченной ссуде -16 744 рубля 03 копейки;

-по штрафной неустойке по просроченной ссуде -16 106 рублей 71 копейка;

-по штрафной неустойке по просроченным процентам – 287 367 рублей 93 копейки;

Просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436 341 рубль 73 копейки, в том числе: по просроченной ссуде-504 641 рубль 02 копейки; по просроченным процентам по срочной ссуде -611 482 рубля 04 копейки;

по просроченным процентам по просроченной ссуде -16 744 рубля 03 копейки; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 16 106 рублей 71 копейка; по штрафной неустойке по просроченным процентам – 287 367 рублей 93 копейки;

-взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: 15 381 рубль 71 копейка.

Представитель истца ПАО «ФИО1» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещёна в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам ст. 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, по ФИО1 договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор , согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 517 507 рублей 42 копейки, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ -27,0, с ДД.ММ.ГГГГ-0,0 % годовых.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет заемщика                                           , что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. 17 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита все споры, возникающие в связи с исполнением договора по инициативе ФИО1, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, между гражданином и ФИО1 организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, о погашении задолженности по предоставленному займу, который согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

Какого-либо иного соглашения об изменении установленной договором подсудности не заключалось.

Заёмщик, с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подпись.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что сторонами определена договорная подсудность разрешения спора, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору подлежит передаче по подсудности в Хорошевский районный суд                       <адрес>.

На основании изложенного, ст. 33, 224-25 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                   <░░░░░> (123154, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░

2-339/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО)
Ответчики
Балафанова Айгуля Эмрхановна
Суд
Николаевский районный суд Волгоградской области
Судья
Горбунова Светлана Александровна
Дело на сайте суда
nikol.vol.sudrf.ru
15.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2021Передача материалов судье
17.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2021Подготовка дела (собеседование)
28.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.07.2021Судебное заседание
16.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее