Решение по делу № 2-1283/2024 (2-6211/2023;) от 21.08.2023

№2-1283/2024

            24RS0046-01-2023-004787-78

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 октября 2024 года                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Медведская Г.А.,

    при секретаре Чернышевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия долевого строительства № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема – передачи, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость выявленных недостатков составляет 91796 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 91796 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 76190,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату строительной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит денежную сумму в размере 62854 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, решение суда в указанной части считать исполненным, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату строительной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО6 (полномочия проверены), который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «БФК Эксперт», ОООО «СВ-Групп», ООО «КрасноярскСтрой» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, огласив уточненное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия долевого строительства № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема – передачи.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 91796 рубля.

Размер расходов истца по составлению указанной экспертизы составил 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В целях правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БОТЭОН».

Согласно заключению № ООО «Доствер» от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков состсаляет 62854 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СибЛидер» выплатило истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 17 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СибЛидер» выплатило истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 44 909 рублей.

В дальнейшем истец уточнили свои исковые требования, заявив к взысканию с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 62 854 рублей, а решение суда в данной части считать исполненным.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер взысканных судебных расходов суд находит разумным, справедливым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что такая доверенность является специальной и выдана на конкретное дело в размере 2 600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 17 000 рублей, поскольку данные расходы являются обязательными для истца в целях защиты своего нарушенного права, учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, досудебное заключение, представленное стороной истца оспорено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 62854 руб., решение в указанной части к исполнению не обращать, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., по оформлению доверенности 2600 руб.., по оплате юридических услуг 25000 рублей, штраф 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 05.11.2024.

Председательствующий:                    Г.А. Медведская