Решение по делу № 2-223/2021 от 12.03.2021

Дело №                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                                    Именем Российской Федерации    20 мая 2021 года                                                                                <адрес> районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи -                Омаровой Ш. М., при секретаре –                                             ФИО3

       рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ботлих гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 292133,80 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6121,34 рублей,

установил:

     ООО «СК «Страхование» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Kia Soul с государственным регистрационным номером О323ВК799, под управлением ФИО4 и транспортного средства Порше кайен, с государственным регистрационным номером Е939НУ777 под управлением ФИО2

       В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Soul с государственным регистрационным номером О323ВК799.

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Вид полиса – Каско. Случай признан страховым. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 292133,80 рублей, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно постановлению, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 292133,80 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6121,34 рублей. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии его представителя.       Ответчик    ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 возвращена с отметкой «срок хранения истек».

     По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

      Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

      Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При этих обстоятельствах, учитывая и положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.       В силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.      Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу г. <адрес> 12 км+100 м подтверждается исследованными в судебном заседании представленными документами, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12,15 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 согласился и по которому он признан виновным в нарушении п.9.10, ПДД РФ и ему по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

     Факт отсутствия полиса страхования транспортного средства у ФИО2 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 также согласился и ему по ч. 2 ст. 12.37 назначен административный штраф в размере 800 рублей.

     На основании представленных материалов дела: постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотров автомобиля Kia Soul с государственным регистрационным номером О323ВК799 от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт. № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на выплату судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Soul с государственным регистрационным номером О323ВК799.

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ Вид полиса - Каско. Случай признан страховым. За ремонт автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации ООО "Рольф», филиал «Альтуфьево», производившей ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере 292133,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.      Во исполнение требования об уплате произведенного ремонта автомобиля Kia Soul с государственным регистрационным номером О323ВК799 перечислило на счет ООО "Рольф", филиал «Альтуфьево» сумму стоимости ремонта в размере 292133 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2021г.      Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.     В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ущерб причинен по его вине.      В материалах дела отсутствуют сведения о страховании риска гражданской ответственности ответчика, доказательства наличия какого-либо договора о страховании его гражданской ответственности в суд не представлены, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.       При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 292133 руб. 80 коп.      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6121 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 98, 194-198, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд                                                                              решил:

       иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 292133 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 рубля 34 копеек.

     Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 298255 (двести девяносто восемь тысяча двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

      В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                                                                    Ш. М. Омарова