Решение по делу № 2-370/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-370/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сегежа                                                                                                                  07 июля 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Кудряшове А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Сергея Вадимовича к акционерному обществу «Сегежский ЦБК» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания наложенного на него приказом №.../к от ХХ.ХХ.ХХ. в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что приказом №.../к от ХХ.ХХ.ХХ. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины средней тяжести 05.12.2019года, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 трудового договора от 01.07.1999 № 104.

Причиной наложения дисциплинарного взыскания, на основании документов работодателя явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, истец с миксировщиком 6 разряда И. не следили за состоянием оборудования, его работой, соблюдением показателей технологического регламента. Данное нарушение было выявлено 05.12.2019 в смену с 20 час. при обходе оборудования миксовщиком технологической службы каустизации Д. в 20 час. 35 мин. Был зафиксирован гул привода и повышенная нагрузка на электродвигатель гребкового механизма осветлителя белого щелока Дорра № 3. Были предприняты меры по пуску насоса откачки шлама, вскрытия грязевика с прочисткой, а также циркуляции осветлителя белого щелока Дорра № 3. По мнению ответчика, существо дисциплинарного проступка истца заключается в следующем: истцом совместно с миксовщиком 6 разряда И. не производилась регулярная откачка шлама и отсутствовал с их стороны контроль за количеством и качеством шлама, откачиваемого из осветлителей и промывателей, их плотностью, что могли привести к останову осветлителя белого щелока Дорра № 3 и снижению производительности комбината.

Факт нарушения был установлен только 13.12.2019 из рапорта начальника химкорпуса, что свидетельствует о том, что этот факт не являлся значимым для ответчика.

Уведомление о даче объяснения по факту нарушения было издано только 17.12.2019, при этом с уведомлением истец был ознакомлен только 19.12.2019г.

Ответчиком не установлена причина нарушения допущенного истцом, поскольку истцом и миксовщиком И. по утверждению ответчика производилась откачка шлама три раза.

Смена состояла из двух человек, вместо трех. Так как во время смены стали поступать заявки на ремонтные работы, И. дал команду заниматься подготовкой к ремонтным работам ввиду чего истец стал выполнять функцию подручного. Таким образом, истец фактически не мог выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции.

В судебном заседании истец и его представитель Зеленский В.Н., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении.

Ефремов С.В. пояснил, что в начале смены 05.12.2019 от мастера цеха старшему по смене И. поступило указание о подготовке к ремонтным работам. В связи с этим И. было дано распоряжение истцу подготовить оборудование для ремонтных работ. При этом И. сказал, что за работой оборудования он будет следить самостоятельно. Примерно до 16 часов истец убирал площадку у гасителя, чистил гаситель, чистил грязевик, убирал шлам, чистил оборудование от извести. За это время, когда истец приходил на пульт, И. давал ему краткосрочные поручения, не связанные с контролем работы оборудования, которые он выполнял и возвращался к изначально порученной работе. После 16 часов от мастера цеха поступило распоряжение об освобождении второго Дорра. И. направил истца на второй Дорр с целью подготовки четырех двигателей для откачки шлама зеленого щелока. Когда истец закончил порученную ему работу, его смена закончилась.

Поскольку, как впоследствии выяснилось, была нарушена работа прибора КИПиА на информационно измерительной системе «Новигатор», не возможно было установить, что возросла нагрузка на привод гребкового механизма (на электродвигатель).

Возражая относительно иска представитель ответчика Малахов А.С., действующий на основании доверенности указал, что в исковом заявлении истец указывает, что факт нарушения истцом должностных обязанностей был установлен 13.12.2019 на основании рапорта начальника химкорпуса Г. Данное заявление не соответствует действительности, так как в информационно измерительной системе «Навигатор» (далее Система) ведется автоматическая, непрерывная, круглосуточная фиксация работы оборудования. 05.12.2019 Системой на протяжении всей рабочей смены истца Системой фиксировалось нарушение, а именно увеличение нагрузки на двигатель и отсутствие нагрузки на мешалку, что является отклонением от нормы и является фиксацией допущенных истцом нарушений, выразившихся в отсутствие контроля за работой оборудования. На основании зафиксированных 5.12.2019 Системой нарушений в работе оборудования начальником химкорпуса 13.12.2019 и был составлен рапорт о нарушении должностных обязанностей. Факт нарушения зафиксирован Системой, а не рапортом начальника химкорпуса Г.

Заявление истца о том, что с уведомлением о даче объяснения он был ознакомлен только 19.12.2019 не обосновано, так как в Трудовом кодексе РФ не предусмотрена обязанность работодателя запрашивать объяснение по факту допущенного работником нарушения в день совершения проступка.

Заявление истца о том, что нарушение установлено на предположении о возможности поломки оборудования и отсутствия факта остановки оборудования не соответствует действительности, так как нарушение установлено на основании данных Системы. Останов оборудования не произошел только благодаря экстренным действиям принятым работниками следующей смены с 20 час. 5.12.2019 до 8 час. 6.12.2019, а именно выявление и устранение причины отсутствия нагрузки на мешалку, непрерывной откачки шлама и снижение нагрузки на двигатель.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из материалов дела следует, что Ефремов С.В. принят на работу по переводу на АО «Сегежский ЦБК» с ХХ.ХХ.ХХ. на должность сотрудника службы безопасности на основании трудового договора (контракта) №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В связи с переводом на должность миксовщика третьего разряда с Ефремовым С.В. было заключено дополнительное соглашение №... от ХХ.ХХ.ХХ. к трудовому договору №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Приказом исполнительного директора ОАО «Сегежский ЦБК» №.../к от ХХ.ХХ.ХХ. ученик миксовщика Технологической службы каустизации Цеха каустизации щелоков Производства варки целлюлозы и регенерации щелоков Целлюлозного завода Ефремов С.В. переведен миксовщиком третьего разряда Технологической службы каустизации Цеха каустизации щелоков Производства варки целлюлозы и регенерации щелоков Целлюлозного завода.

В связи с переводом на должность миксовщика четвертого разряда с Ефремовым С.В. было заключено дополнительное соглашение №... от ХХ.ХХ.ХХ. к трудовому договору №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Приказом исполнительного директора ОАО «Сегежский ЦБК» №.../к от ХХ.ХХ.ХХ. миксовщик третьего разряда Технологической службы каустизации Цеха каустизации щелоков Производства варки целлюлозы и регенерации щелоков Целлюлозного завода Ефремов С.В. переведен миксовщиком четвертого разряда Технологической службы каустизации Цеха каустизации щелоков Производства варки целлюлозы и регенерации щелоков Целлюлозного завода.

В связи с переводом на должность миксовщика пятого разряда с Ефремовым С.В. было заключено дополнительное соглашение №... от ХХ.ХХ.ХХ. к трудовому договору №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Приказом руководителя группы подбора, развития, оценки персонала и социальных вопросов АО «Сегежский ЦБК» №.../к от ХХ.ХХ.ХХ. миксовщик четвертого разряда Технологической службы каустизации Химкорпуса Производства целлюлозы ФИО1 переведен миксовщиком пятого разряда Технологической службы каустизации Химкорпуса Производства целлюлозы.

Приказом руководителя группы подбора, развития, оценки персонала и социальных вопросов №.../ к от ХХ.ХХ.ХХ. истец (выполняющий трудовую функцию миксовщика 5 разряда) привлечен к дисциплинарной ответственности «за нарушение трудовой дисциплины средней тяжести 05.12.2019, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных пунктом 2.2. трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. №..., в части добросовестного выполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкции, разделом 2 «Должностные обязанности» п.2, п.п.7.4, п.7, п.8 должностной инструкции миксовщика 5 разряда от 16.08.2019 № 7.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции № 7 миксовщика 5 разряда утвержденной 16.08.2019 в обязанности миксовщика 5 разряда входит:

-следить за состоянием оборудования, его работой, соблюдением показателей технологического регламента и правил технической эксплуатации оборудования (п.2)

-следить за количеством и качеством шлама, откачиваемого из осветлителей и промывателей, плотностью их, подачей шлама на промывку и далее в отдел регенерации извести (абз. 5 п. 7)

-следить за нагрузкой на мешалки Дорров, производить регулярную откачку шлама (п.8).

В пункте 1.6 раздела «дополнительные положения» должностной инструкции № 7 миксовщика 5 разряда утвержденной 16.08.2019 указано, что миксовщик 5 разряда обязан выполнять разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 4 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции № 7 миксовщика 5 разряда утвержденной 16.08.2019 миксовщик 5 разряда обязан выполнять все указания мастера смены, бригадира миксовщиков, и миксовщика 6 разряда в отношении ведения технологического процесса и работы отдела каустизации.

В соответствии с объяснением представленным в ходе проверки И. являющимся старшим смены (миксовщиком 6 разряда), 05.12.2019 в смене было два человека. Подручный Ефремов С.В. занимался подготовкой оборудования к ремонту (чистил подпятник 1 гасителя, долбил ломом засохший шлам, занимался линией второго Дорра). Это время И. работал за троих. Работал на гасителях, исполнял обязанности подручного и старшего миксовщика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И., пояснил, что он является старшим смены, миксовщиком 6 разряда. В состав смены входит еще миксовщик 5 разряда и гасильщик. Ефремов С.В. является миксовщиком 5 разряда и является его подручным. В смену 05.12.2019, поскольку гасильщик находился в отпуске и исполнение его обязанностей было возложено на И. и Ефремова С.В., в связи с указанием мастера о необходимости подготовки оборудования к ремонтным работам, около 9 часов утра И. направил Ефремова С.В. убирать шлам, известь, грязь, которая скопилась на оборудовании. Сам И. остался следить за работой оборудования. Ефремов С.В. порученную ему работу закончил около 18 часов, после чего вновь И. был направлен на 7 гаситель, где рассыпался питатель и где Ефремов С.В. находился до конца своей смены. В эту смену Ефремов С.В. не занимался контролем за оборудованием. В те моменты, когда Ефремов С.В. приходил на пульт И. давал ему незначительные поручения, не связанные с контролем за работой оборудования, после выполнения которых Ефремов С.В. занимался уборкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что является мастером цеха. 05.12.2019 утром поступила команда от механика о подготовке к замене подпятника и очистке подпятника у первого гасителя. Работу необходимо было сделать до 13 часов. Поскольку И. и Ефремов С.В. работали вдвоем, то один из них следил за работой оборудования, а второй занимался подготовкой к слесарным работам.

Таким образом, как следует из пояснений истца и свидетелей 05.12.2019, на протяжении всей рабочей смены Ефремов С.В. по указанию старшего смены (миксовщика 6 разряда И.), являющегося для него представителем работодателя, осуществлял уборку оборудования, подготавливая его к проведению слесарных работ. Функцию контроля за работой оборудования взял на себя старший смены И., в связи с этим истец не имел возможности контролировать работу оборудования и в силу указаний старшего смены не обязывался осуществлять контроль за работой оборудования на протяжении всей смены 05.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания к истцу было необоснованным, ввиду отсутствия доказательств его вины в недобросовестном исполнении своих обязанностей и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возможными последствиями.

Доказательств опровергающих факт направления Ефремова С.В. 05.12.2019 для уборки оборудования и факт отстранения его от контроля за оборудованием, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Как следует из показаний свидетелей А., Б., Г., Р., Д. количество откачек шлама в течение рабочей смены не является строго установленным и зависит от количества поступающей смеси, ее качества и иных факторов. Факт повышения нагрузки на привод гребкового механизма (электродвигатель) возможно установить путем проверки по имеющимся приборам (прибор КИПиА и амперметр) или визуально (натяжение цепи на приводе гребкового механизма, гул Дорр, отход пластины).

По показаниям истца и допрошенных свидетелей, объяснений данных во время проведенной проверки, приборы показывающие нагрузку на мешалку и нагрузку на двигатель показывали данные которые не вызывали сомнения в нормальной работе Дорра. В период смены истца физических признаков возросшей нагрузки не было. Визуально определить состояние смеси внутри Дорра не представляется возможным.

Исходя из того, что внешних признаков нестабильной работы оборудования не было, Ефремов С.В. не обязывался в период смены 05.12.2019 следить за состоянием измерительных приборов, не имел физической возможности заподозрить некорректную работу оборудования, что в дальнейшем обязывало бы его принять меры для устранения недостатков, суд не усматривает его вины в невыполнении тех обязанностей о которых упоминает ответчик в приказе о наказании.

Напротив, в соответствии с п. 3.2 Трудового договора от 01.07.1999г. работодатель обязан обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по трудовому договору.

Как следует из пояснений свидетелей, показателей приборов обеспечивающих контроль за обслуживаемым истцом оборудованием, в период смены истца 05.12.2019 не работал прибор КИПиА который должен был показывать нагрузку на миксер. Истец фактически не располагал сведениями о допустимой нагрузке на двигатель, поскольку она не является постоянной в связи с неоднократными сменами двигателей имеющих разный предел нагрузки.

Таким образом, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия труда, позволяющие ему качественно выполнять свою работу, ввиду чего вина истца в работе двигателя в аварийном состоянии отсутствует. По показаниям свидетелей Дорр 3 является проблемным, ввиду чего с ним не по вине работников, возникают аналогичные произошедшей ситуации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует и это не отрицается истцом, что с него были запрошены объяснения, в представлении которых им было отказано. Ответчик в течение месяца провел проверку и вынес приказ о наказании истца.

В связи с изложенным доводы истца о несвоевременном запросе объяснения, составлении рапорта о нарушении не в день обнаружения нарушения, а позже 13.12.2019 не могут являться основаниями для отмены приказа, так как процедура привлечения Ефремова С.В. к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела – характера и степени причиненных Ефремову С.В. нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению в виду его несоразмерности степени и характеру допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом руководителя группы подбора, развития, оценки персонала и социальных вопросов акционерного общества «Сегежский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ. №.../к, в отношении миксовщика 5 разряда технологической службы каустизации химкоропуса производства целлюлозы дирекции по производству Ефремова Сергея Вадимовича.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» в пользу Ефремова Сергея Вадимовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                             А.Н. Хольшев

                                        Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                             изготовлено 08 июля 2020 года