Решение по делу № 22-5236/2019 от 29.10.2019

Судья Федоренко В.А. дело № 22-5236/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной Сулимановой Р.Т.,

адвоката Каншина С.Н.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Светловой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2019 года, по которому

Сулиманова Р. Т., <.......>,

осуждена по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление осужденной Сулимановой Р.Т., адвоката Каншина С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Сулиманова Р.Т. признана виновной в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Сулиманова Р.Т. вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Светлова Е.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил несправедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд, при определении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поскольку Сулимановой Р.Т. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Просит приговор изменить, назначить Сулимановой Р.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Сулимановой Р.Т. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Сулимановой Р.Т. были разъяснены. При этом она поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Сулиманова Р.Т., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Сулимановой Р.Т. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении Сулимановой Р.Т. несправедливого наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулимановой Р.Т., судом не установлено.

Назначенное Сулимановой Р.Т. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, приведя в приговоре мотивы, пришел к выводу о возможности исправления осужденной Сулимановой Р.Т. без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, применив в отношении неё ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Сулимановой Р.Т. наказания в виде реального лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сулимановой Р.Т., влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2019 года в отношении Сулимановой Р. Т. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи