Решение по делу № 33-9003/2012 от 20.08.2012

Судья Хряпочкин М.Ю. Дело № 33-9003

Докладчик Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Жданова С.П., на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевелевой О.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

по делу по иску Шестопалова Евгения Ивановича к Корчуганову Вячеславу Владимировичу, Жданову Сергею Петровичу о признании права собственности на автотранспортное средство и его виндикации

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов Е.И. обратился в суд с иском к Корчуганову В.В. о признании права собственности на автотранспортное средство и его виндикации.

Истец с учетом уточнений просил признать за Шестопаловым Евгением Ивановичем право собственности на автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты> цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер Т <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство, обязав Жданова Сергея Петровича передать Шестопалову Евгению Ивановичу автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер Т <данные изъяты> 42.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Белово от 27 мая 2011 года в иске Шестопалову Е.И. к Корчуганову В.В., Жданову С.П. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Белово Кемеровской области от 27 мая 2011 года отменить.

Признать право собственности за Шестопаловым Евгением Ивановичем на автотранспортное средство <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство, обязав Жданова Сергея Петровича передать Шестопалову Евгению Ивановичу автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты> ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>.

Взыскать с Корчуганова Вячеслава Владимировича в пользу Шестопалова Евгения Ивановича понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Гурьевск, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевелева О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Требования мотивированы тем что, в ее производстве находится; исполнительного производство от 06 декабря 2011 года № <данные изъяты>/<данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года, выданного Беловским городским судом по делу № <данные изъяты>. Предметом исполнительного производства является истребование из чужого незаконного владения автотранспортного средства, обязав Жданова С.П. передать Шестопалову Е.И. автотранспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер ХТА <данные изъяты>.

В ходе исполнительных действий выявлено, что указанного в исполнительном листе транспортного средства у должника не имеется, находится лишь двигатель от данного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Заявитель просит суд разъяснить положение указанного исполнительного документа, а именно, возможна ли передача двигателя от указанного в исполнительном листе автотранспортного средства.

Заявитель судебный пристав-исполнитель - Шевелева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Шестопалов Е.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Шестопалова Б.И. - Хахалин Э.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119), в судебном заседании против заявленных требований возражал. Представитель взыскателя просил разъяснить содержание исполнительного документа, указав, что взыскателю должно быть передано именно целое транспортное средство в натуре – легковой автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>, а в случае невозможности это сделать в пользу взыскателя – Шестопалова Евгения Ивановича с должника – Жданова Сергея Петровича подлежит взысканию его эквивалент в размере <данные изъяты> рублей.

Жданов С.П. в судебное заседание не явился.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения апелляционного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года; взыскать с Жданова Сергея Петровича в пользу Шестопалова Евгения Ивановича <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.

Определением от 18 июня 2012 года Жданову С.П. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Беловского городского суда кемеровской области от 25 апреля 2012 года (т.2 л.д. 52-53).

В частной жалобе Жданов С.П., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел данное дело в его отсутствие, в связи с чем суд лишил его возможности на реализацию своего права на судебную защиту. О вынесенном определении Беловского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года он узнал, получив почтовую корреспонденцию 16 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Жданова С.П. – Бондаренко Ж.С., действующую на основании доверенности от <данные изъяты> года (т.2 л.д.48), поддержавшую доводы частной жалобы, просившую в удовлетворении заявлений о разъяснении положений исполнительного документа и изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т.2 л.д.78-82), в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Жданова С.П., являющегося заинтересованным лицом по делу о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о месте и времени рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица Жданова С.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушении требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия полагает, что требования, заявленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевск, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевелевой О.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и требования представителя Шестопалова Е.И. – Хахалина Э.В., об изменении способа и порядка исполнения апелляционного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года и взыскании с Жданова С.В. в пользу Шестопалова Е.И. денежной суммы эквивалентной стоимости автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, удовлетворению на подлежат, поскольку для этого нет оснований, предусмотренных ст. 203 и ст.ст. 433 - 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Шестопалов Е.И. обратился в суд с иском к Корчуганову В.В., Жданову С.П. о признании права собственности на автотранспортное средство и его виндикации (т.1 л.д.165).

Истец просил признать за Шестопаловым Е.И. право собственности на автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты> изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер Т <данные изъяты> 42 и истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство, обязав Жданова Сергея Петровича передать Шестопалову Евгению Ивановичу автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер Т <данные изъяты> СТ <данные изъяты>.

Как следует из резолютивной части решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года, за Шестопаловым Е.И. признано право собственности на автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> изготовления, модель № двигателя <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>. На Жданова С.П. возложена обязанность передать Шестопалову Е.И. указанное транспортное средство. Также с Корчуганова В.В. в пользу Шестопалова Е.И. взысканы, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства № <данные изъяты>/<данные изъяты>/<данные изъяты>, возбужденного 06 декабря 2011 года было установлено, что транспортное средство ВАЗ -<данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер ХТА <данные изъяты> у Жданова С.П. отсутствует и в наличии имеется только двигатель транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2011 года № (т.2 л.д.3), исполнительным листом серия ВС №<данные изъяты>, выданным Беловским городским судом 15 ноября 2011 года (т.2 л.д.4), актом совершения исполнительных действий от 02 марта 2012 года (т.2 л.д.2).

В связи с вышеизложенным судебный пристав - исполнитель МОСП по <адрес> и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевелева О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно: возможна ли передача двигателя от указанного в исполнительном листе автотранспортного средства.

Как следует из представленных суду первой инстанции письменных объяснений (т.2 л.д.8) и пояснений данных в судебном заседании (т.2 л.д.25-26), представитель Шестопалова Е.И. – Хахалин Э.В. просил суд разъяснить содержание исполнительного документа, указав, что взыскателю должно быть передано именно целое транспортное средство в натуре – легковой автомобиль марки ВАЗ – <данные изъяты> года изготовления, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>, а в случае невозможности это сделать в пользу взыскателя – Шестопалова Евгения Ивановича с должника – Жданова Сергея Петровича подлежит взысканию его эквивалент в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному отчету №<данные изъяты> оценки рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, подготовленному ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.9-18).

Таким образом, представитель Шестопалова Е.И. – Хахалин Э.В. фактически обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что заявление судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевелева О.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела решением суда постановлено истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство, обязав Жданова С.П. передать Шестопалову Е.И. автотранспортное средство ВАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты> ВАЗ <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>.

Резолютивная часть решения суда от 13 октября 2011 года изложена ясно, четко, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Исполнительный документ выдан в соответствии с резолютивной частью решения суда. Не исполнение заявителем решения в установленный срок не влечет его неясности и не освобождает от его исполнения. Решение суда содержит указание на передачу индивидуально определенного транспортного средства с указанными данными, в связи с чем поставленный вопрос не требует разъяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевск, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевелевой О.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения апелляционного решения Беловского городского суда от 13 октября 2011 года путем взыскания с Жданова С.П. в пользу Шестопалова Е.И. рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 66 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, при этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Беловского городского суда от 13 октября 2011 года из владения Жданова С.П. истребован автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты> шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты> в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный автомобиль выбыл из владения Шестопалова Е.И. помимо его воли, и другой ответчик - Корчуганов В.В., не имел права распоряжаться указанным транспортным средством.

Учитывая положения ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение установленного решением суда способа исполнения «истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство, обязав Жданова Сергея Петровича передать Шестопалову Евгению Ивановичу автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года изготовления, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов (кабина) №: ХТА <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) красный, идентификационный номер <данные изъяты>» в связи с отсутствием автомобиля в натуре на «взыскать с Жданова С.П. в пользу Шестопалова Е.И. денежный эквивалент указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей» приведет к изменению существа принятого решения и замене существующего (установленного решением суда) способа исполнения судебного акта на несоответствующий тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и, который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование. Заявленное представителем Шестопалова Е.И. – Хахалиным Э.В. требование не относится к требованиям об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, направлено на изменение решения суда и по своему смыслу является самостоятельным исковым требованием, которое рассматривается путем предъявления отдельного иска.

При таких обстоятельствах, заявление представителя Шестопалова Е.И. – Хахалина Э.В. об изменении установленного решением суда способа и порядка исполнения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шевелевой О.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказать.

В удовлетворении заявления представителя Шестопалова Е.И. – Хахалина Э.В. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года, отказать.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>