Решение по делу № 2-3795/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3795/2019

64RS0045-01-2019-004609-86 Решение Именем Российской Федерации

01.10.2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Дисалиевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Восход» при станции Саратов-1 к Кузьминой ЛВ, Потапову ЮП о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Восход» при станции Саратов-1 (далее по тексту – ЖСК «Восход» при станции Саратов-1) обратился в суд с иском к Кузьминой Л.В., Потапову Ю.П., мотивируя свои требования следующим.

Ответчики зарегистрированы и являются фактическими пользователями коммунальных услуг в квартире №<адрес>. С ними зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Кузьмина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. За период с 01.11.2012 года по 12.12.2018 года за жилым помещением образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 152249 рублей56 копейки, где задолженность Кузьминой Л.В. составляет 76124 рублей 78 копеек, из которых задолженность за внесение платы по коммунальным платежам 47671 рублей 31 копеек, задолженность за внесение платы за содержание жилья 5013 рублей 04 копеек, задолженность за внесение платы за текущий ремонт в сумме 849 рублей 64 копеек, задолженность за внесение платы за капитальный ремонт 1940 рублей 50 копеек, пени за период с 01.11.2012 года по 12.12.2018 года 20650 рублей 29 копеек; задолженность Потапова Ю.П. составляет 76124 рублей 78 копеек, из которых задолженность за внесение платы по коммунальным платежам 47671 рублей 31 копеек, задолженность за внесение платы за содержание жилья 5013 рублей 04 копеек, задолженность за внесение платы за текущий ремонт в сумме 849 рублей 64 копеек, задолженность за внесение платы за капитальный ремонт 1940 рублей 50 копеек, пени за период с 01.11.2012 года по 12.12.2018 года 20650 рублей 29 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядкеуказанную задолженность в размере 152249 рублей 56 копеек, и взыскать с ответчиков в солидарном расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500, а т.ж. расходы на оплату почтовых отправлений в размере 364рублей 79 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилсяизвещен надлежащим образом.

Ответчики Кузьмина Л.В., Потапов Ю.П.., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, ч. 1 ст. 292 ГК РФ на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. А в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22, Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Восход» при станции Саратов-1 является управляющей компанией обслуживающей жилойдом <адрес> ЖСК «Восход» при станции Саратов-1 является некоммерческой организацией, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного многоквартирного дома.

Кузьмина Л.В. и Потапов Ю.П. зарегистрированы и являются фактическими пользователями коммунальных услуг в квартире №<адрес>. С ними зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Кузьмина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что за период с 01.11.2012 года по 12.12.2018 года за указанным жилым помещением образовалась задолженность в сумме 152249 рублей, 56 копеек, где задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95342 рубля 62 копейки, пени в размере 41300 рублей 58 копеек, задолженность по оплате капитального ремонта в размере 3881 рублей, задолженность по оплате текущего ремонта в размере 1699 рублей 28 копеек.

Согласно материалам дела, ЖСК «Восход» при станции Саратов-1 надлежащим образом исполняло свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и ремонту жилого помещения, в котором проживают ответчики, однако последние оплату услуг ЖСК «Восход» при станции Саратов-1 в полном объеме не производили, в связи с чем у ответчиков образовалась указанная задолженность.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением на судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова о вынесении судебного приказа. 15.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова Ю.П., Кузьминой Л.В. задолженности за период с 01.11.2012 года по 12.12.2018 года в размере 152249 рублей. Данный приказ был отменен по заявлению Кузьминой Л.В., которая указала, что не согласна с приказом, поскольку имеются расхождения в размере задолженности, и так как она не является собственником квартиры. Данные доводы суд к вниманию не принимает, поскольку ответчика в квартире зарегистрированы и проживают, фактически являясь ее владельцами и пользуя всеми услугами, предоставляемыми истцом. То, что ответчики, являясь единственными фактическими владельцами квартиры, по какой либо субъективной причине, не оформляют право собственности, не может являться основанием для освобождения их от бремени содержания своего имущества.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, поскольку он произведен с учетом всех необходимых данных, с соблюдением требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а также тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчикивозражений, а также доказательств в подтверждении своих возражений,по сумме взыскиваемой задолженности, в суд не представили.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчики своевременно и в полном объеме не произвели оплату за жилье и коммунальные услуги, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Кузьминой Л.В., Потапова Ю.П. в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность за период с 01.11.2012 года по 12.12.2018 года по оплате коммунальных услуг в размере 95342 рубля 62 копейки, пени в размере 41300 рублей 58 копеек, задолженность по оплате капитального ремонта в размере 3881 рубль, задолженность по оплате текущего ремонта в размере 1699 рублей, 28 копеек

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500, а так же расходы на оплату почтовых отправлений в размере 364рубля 79 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиками не было, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таки образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 364 рублей 79 копеекрасходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Кузьминой ЛВ, Потапова ЮП в пользу Жилищно-строительного кооператива «Восход» при станции Саратов-1 сумму задолженности за период с 01.11.2012 года по 12.12.2018 года в размере 152249 рублей 56 копейки, из которойпо оплате коммунальных услуг в сумме95342 рублей 62 копеек, задолженность по оплате капитального ремонта в размере 3881 рублей, задолженность по оплате текущего ремонта вразмере 1699 рублей 28 копеек, пени в размере 41300 рублей 58 копеек, а также взыскатьрасходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 364рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова со дня составления мотивированного решения – 07.10.2019 года.

Судья Е.Б. Сорокина