Решение по делу № 22-2318/2019 от 12.08.2019

    Дело № 22-2318                                                                Судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Бредихине А.И.

с участием

прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Маликова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маликова Д.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года, которым

Маликову Дмитрию Александровичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Зареченского районного суда Тульской области от 28 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее судимого приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 6 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Маликова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора            Снетковой И.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

                        у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе Маликов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на противоречивость постановления суда и считает, что доводы прокурора не поддержавшего его ходатайство не соответствуют нормам закона.

Отмечает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Маликов Д.А. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 17 сентября 2014 года, за время содержания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. 03.07.2017 года окончен ГОУ ТО «Плавская школа», к обучению относился добросовестно. Приобрел рабочие специальности «Штукатур», «Сварщик», к обучению относился добросовестно. С 23.01.2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания в соответствии с ч.2 ст. 122 УИК РФ. За время отбывания наказания имеет 15 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в общественной жизни отряда и учреждения, участие в работах по ремонту и благоустройству объектов ИУ, активное участие в воспитательных мероприятиях. В учреждении не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Однако неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, без оплаты труда. Выполняет общественные поручения, принимает активное участие в кружковой работе и общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. Своим поведением положительно влияет на других осужденных. По характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области пришла к заключению о том, что осужденный Маликов Д.А. в настоящее время характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный или его представитель имеют право обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                      п о с т а н о в и л:

    постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 июня    2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маликова Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий