Решение по делу № 33-5507/2022 от 13.09.2022

                                                                                                                                                                                                УИД 72RS0019-01-2022-002219-43

Дело № 33-5507/2022 (2-1628/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пленкиной Е.А.,

судей                                 Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                       Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Кузьминой <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (ИНН 7224054171) в пользу Киселёвой ФИО2 Фёдоровны (паспорт 71 01 384954) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 90000 рублей.

Отказать Киселёвой <.......> в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (ИНН 7224054171) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Кузьминой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселёва Е.Ф. обратилась с иском к ООО «Сити-Инжиниринг» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 231726 руб. 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <.......> между ООО «Сити-Инжиниринг» и ООО «Взлет-Тюмень» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <.......>/Иртыш-2, согласно которому заемщик обязан построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену 987470 руб. и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), по адресу: <.......>, микрорайон «Центральный», <.......> секции 1, на 7 этаже, строительный номер <.......>. Между ООО «Взлет-Тюмень» и Киселёвой Е.Ф. <.......> заключен договор <.......> уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <.......>/Иртыш-2 от 17.05.2019, согласно которому ООО «Взлет-Тюмень» уступило Киселёвой Е.Ф. права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по цене 1 155 550 руб. Принятые на себя обязательства участником долевого строительства выполнены. Застройщик в соответствии с п.1.3 Договора принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию 20 января 2021 г. и передать, и передать его участнику долевого строительства в течение 8 месяцев после введения в эксплуатацию (п. 7.3 Договора). Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 16 марта 2022 года. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленных договором сроков, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 231 726,29 руб., исчисленную за период с 21 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Басов А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика Кузьмина Е.А. с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ», представитель ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, снизить размер неустойки до 23 172,62 руб., штрафа до 14 086,31 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с <.......> по <.......>, полагает установленный период, не соответствующим действительности.

Считает, что в решении суда не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, не установлен момент исполнения ответчиком обязательства по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства. Ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021, 28.12.2021 направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче жилого помещения, которое получено истцом 22.01.2022. Данные обстоятельства приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, исследовались, но не нашли свое отражение в решении суда.

Оценивая довод ответчика о нарушении срока исполнения обязательства, апеллянт считает, что судом не принято во внимание положения ч.6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые направлены на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях, в том числе в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства. В данном случае отказ дольщика от подписания акта приема-передачи объекта является необоснованным, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами, факт наличия недостатков объекта долевого строительства и их существенный характер (сама по себе претензия дольщика таким доказательством выступать не может), и дольщик не требовал составления совместного акта осмотра.

Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае указываемые дольщиком недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, не носят характер неустранимых, а также не делают объект непригодным для использования по назначению.

Считает, что суды не рассматривают в качестве недостатков несущественные недоработки помещения, в рассматриваемом случае указываемые дольщиком недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, не носят характер неустранимых, не делают объект долевого строительства непригодным для использования по назначению. Поэтому уклонение дольщика от подписания акта приема-передачи объекта считает необоснованным, и как следствие период исчисления неустойки с 25.01.2022 по 16.03.2022. Фактическое нарушение сроков передачи объекта, по мнению подателя жалобы, произошло из-за действий истца и не нарушило ее прав, поскольку она уклонялась от подписания акта приема-передачи.

В доводах жалобы также указывает на то, что судом при определении периода просрочки исполнения обязательств, не приняты во внимание доводы ответчика, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Так в период строительства объекта с 19.04.2018 по 24.11.2021 от подрядчика ООО «Взлет-Тюмень» поступали уведомления о приостановлении производства строительных работ по причине низкой температуры воздуха в г. Тобольске (ниже -25 градусов Цельсия), что повлияло на общий срок выполнения работ.

По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 указанных в договоре к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли также температуру и согласовали условие, что срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами, в связи с чем срок нарушения обязательств по мнению подателя жалобы, подлежал сокращению на 63 дня.

По расчету ответчика неустойка за период с 23.11.2021 по 25.01.2022 составляет 28439,14 руб.

Апеллянт не согласен с произведенным расчетом истца и применением размера ставки при расчете неустойки. Указывая, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры – 6,75%.

Полагает правильным вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, однако находит установленный судом размер неустойки в 50 000 рублей и штрафа в размере 15 000 руб. несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Отмечает, что вероятный доход истца в виде процентов от банковского вклада в случае отсутствия факта заключения договоров составил бы около 22 521,90 руб., что свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Обращает внимание, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации ООО «Пластконструкция».

Считает, что судом при снижении неустойку необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядной организации, а также, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в период пандемии новой коронавирусной инфекции с установлением ограничительных мер и объявлением в период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года и 4 мая по 7 мая 2021 года, с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней, в связи с чем просрочка обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией, а также сбоями в нормальном режиме функционирования производственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, общая сумма, взысканная судом по оспариваемому решению недостаточно соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киселёва Е.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1, действующая по доверенности <.......> от <.......> (л.д. 191), доводы апелляционной жалобы поддержала,

Истец Киселёва Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

На основании п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года между ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №263/Иртыш-2 (л.д.9-16).

По условиям п.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п.1.5 договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно указанному договору объектом строительства является квартира проектной общей площадью 21,01 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <.......>, микрорайон «Центральный», участок 28, в секции 1, на 7 этаже, строительный номер <.......> (п.1.5.). Цена договора составляет 987470 рублей (п.2.2.).

27 апреля 2021 года ООО «Взлет-Тюмень» договором №182-2    уступило право требования по договору долевого участия в строительстве №263/Иртыш-2 от 17 мая 2019 года Киселёвой Е.Ф. по цене 1155550 рублей (л.д. 17-18).

Факт исполнения Киселёвой Е.Ф. обязательств по Договору долевого участия в строительстве не оспаривается ответчиком.

По условиям, заключенного между сторонами договора, ООО «Сити-Инжиниринг» приняло на себя обязательство в срок не позднее 20 января 2021 года получить в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (п. 3.1.2 Договора) и в течение последующих 8 месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 7.3 Договора).

Исходя из условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче ООО «Сити-Инжиниринг» Киселёвой Е.Ф. в срок до 20 сентября 2021 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ООО «Сити-Инжиниринг» 27 декабря 2021 года (л.д. 132135), объект долевого строительства передан Киселёвой Е.Ф. по акту приема-передачи 16 марта 2022 года (л.д. 153).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 17 мая 2019 года, учитывая, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. По заявлению ответчика суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 50 000 руб. На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф от присужденных денежных сумм – в размере 15 000 руб. Судом также взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно определил период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку Киселёва Е.Ф. необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из материалов дела, по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2019 года объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 20 сентября 2021 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 27 декабря 2021 года. 28 декабря 2021 года на адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое получено истцом 22 января 2022 года (л.д. 147-150). При этом, в направленном истцу письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта.

При этом, до получения извещения ответчика, истцом 21.01.2022 ответчику вручена претензия о наличии в квартире строительных недостатков (л.д. 201), 16.02.2022 вручена повторная претензия о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 156).

Из объяснения представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что строительные недостатки в квартире истца ответчиком частично устранены, несмотря на не устранение ответчиком всех недостатков, истцом квартира принята по акту приема-передачи 16 марта 2022 года.

Таким образом, на момент его осмотра истцом 21 января 2022 года объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем истец правомерно отказалась от подписания передаточного акта.

Судом установлено, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Доказательств, того, что на момент направления истцу уведомления, объект долевого строительства соответствовал условиям договора ответчиком не предоставлено. Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры материалами дела не подтверждается. Односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 21 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно не принят произведенный истцом расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 20% и обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации расчете неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. 6,75%.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений судебная коллегия не может признать обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неисполнения обязательств контрагентами.

Доводы о низкой температуре зимой с учетом того, что данные обстоятельства являются обычными климатическими условиями в регионе строительства, судебная коллегия не может признать обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для исключения из периода расчета 63 дней, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в виде значительного снижения температуры воздуха в месте застройки, при значениях которой, осуществление строительства не рекомендовано, ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в обжалуемом решении. Указанные обстоятельства правомерно приняты судом в качестве уважительных причин, послуживших основаниями для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, выводы суда в данной части мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на среднюю процентную ставку по вкладам достаточным основанием для такого снижения не являются, поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрен законом и не поставлен в зависимость от указанной ответчиком величины процентных ставок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом первой инстанции размер штрафа был уменьшен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом уже ранее уменьшенного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, а несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является необоснованной.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Кузьминой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 октября 2022 года.