Решение по делу № 33-43944/2023 от 12.12.2023

Судья: Захаренко Ю.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П..,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гриньковой О. Н. к Харитоновой Т. В., Харитонову В. А., Харитоновой А. В., Харитоновой А. В., Гаврикову Г. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску М. РОСП ГУ ФССП России по МО к Харитоновой Т. В., Харитонову В. А., Харитоновой А. В., Харитоновой А. В., Гаврикову Г. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Харитоновой А. В., Харитоновой А. В., Харитоновой Т. В., Харитонова В. А. на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Гринькова О.Н. обратилась в суд с иском к Х. Т.В., Х. В.А., Х. А.В., Х. А.В., Гаврикову Г.Г.,с учётом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный между Харитоновой Т. В. и Харитоновой А. В.; применить последствия недействительности сделки договора дарения от <данные изъяты> земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенного между Харитоновой Т. В. и Харитоновой А. В.; прекратить право собственности Харитоновой А. В. на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> – совместно нажитым имуществом супругов Х. В.А. и Х. Т.В.; определить равные доли Х. В.А. и Х. Т.В. по ? доли каждому в общем совместно нажитом имуществе - земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности на ? доли за Харитоновой Т. В. в общем имуществе - земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между Гавриковым Г. Г. и Харитоновой А. В.; прекратить право собственности Харитоновой А. В. на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А591УУ190. В обоснование требований ссылалась на то, что решением М. городского суда <данные изъяты> от 09.04.2019г. исковые требования Гриньковой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены в полном объеме; судом установлено, что Х. Т.В. является ответственной за причинённый ущерб, в связи с чем с последней в её пользу в счёт возмещения ущерба взыскано 3 741 680 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 908 рублей; Х. Т.В. ранее на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; ответчики Х. Т.В. и Х. В.А. состоят в зарегистрированном браке; спорный земельный участок приобретён в период брака и является общей совместной собственностью супругов; Х. Т.В., как виновник пожара в домовладении, зная о наличии у неё неисполненных обязательств по возмещению ущерба, безвозмездно по договору дарения передала дочери - Х. А.В., принадлежащий ей земельный участок; также в период брака Х. Т.В. и Х. В.А., был приобретён спорный легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит дочери Х. А.В., на основании договора купли-продажи от 19.11.2020г. заключенного с Гавриковым Г.Г.; с момента отчуждения спорного автомобиля Гаврикову Г.Г. и Х. А.В. и по настоящее время единственными пользователями данного автомобиля являются ответчики Х. Т.В. и Х. В.А.; договор купли-продажи данного автомобиля от 19.11.2020г., также как и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 20.04.2017г. между Х. В.А. и Гавриковым Г.Г., носит мнимый характер, совершён для вида и был направлен на то, чтобы ущемить её интересы и не допустить обращения взыскания на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства; полагает, что данные сделки были заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него.

Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по МО также обратился с иском к Х. Т.В., Х. В.А., Х. А.В., Х. А.В., Гаврикову Г.Г. о признании сделок купли-продажи автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и дарения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100117:58 недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар; собственниками указанного дома являлись Х. Т.В., Гайгал И.В., Крайнова А.И., Гринькова О.Н.; ранее судом установлено, что Х. Т.В. является ответственной за причинённый ущерб; Мытищинским городским судом <данные изъяты> исковые требования Гриньковой О.Н. к Х. Т.В. о взыскании ущерба в размере 3741680 руб. удовлетворены; <данные изъяты> Мытищинский городской суд <данные изъяты> выдал Гриньковой О.Н. исполнительный лист № <данные изъяты>; <данные изъяты> Щелковским РОСП УФССП России по <данные изъяты> на сновании исполнительного листа № ФС 032097773 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Х. Т.В. по принудительному взысканию задолженности; <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Х. Т.В. передано в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>; Х. Т.В. обязательства по выплате задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по настоящее время не исполнила, задолженность составляет 3 724 788,04 руб.; у Х. Т.В. отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание; полагает, что с целью скрытия имущества от ареста и обращения взыскания, ответчики заключили договор купли-продажи автомобиля, цена которого не соответствует рыночной стоимости автомобиля, а также договор дарения земельного участка в пользу своей дочери.

Данные дела определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования Гриньковой О. Н. М. РОСП ГУ ФССП России по МО удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Харитонова А. В., Харитонова А. В., Харитонова Т. В., Харитонов В. А. подали апелляционные жалобы, в которых решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> просят отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что решение суда содержит ошибки и неточности; Харитонова А. В. является добросовестным покупателей автомашины, которую она приобрела в установленном порядке и позволила пользоваться данной автомашиной её родителям; сделки по продаже автомашины и земельного участка не являются мнимыми; Харитонова А. В. вступила во владение земельным участком, несла расходы по его содержанию; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; автомобиль является неделимым имуществом; сделки совершены в установленном законом порядке; при совершении сделок никаких запретов на имущество не было наложено; Харитонов В. А. продал автомашину Гаврикову Г.Г., так как был ему должен денежные средства, в дальнейшем Гавриков Г.Г. продал автомашину дочери Х. В.А. – Харитоновой А. В., так как её ремонт был дорогостоящим.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Гринькова О.Н. и её представитель в удовлетворении апелляционных жалоб возражали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, произошёл пожар, в результате которого строение дома выгорело по всей площади.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Х. Т.В. о возмещении материального ущерба установлено, что Х. Т.В. является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Х. Т.В. без удовлетворения.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гриньковой О.Н. к Х. Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 3 741 680 руб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Х. Т.В. оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Х. Т.В. <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Х. Т.В. передано в Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>. Х. Т.В. обязательства по выплате задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по настоящее время не исполнила, задолженность составляет 3 724 788,04 руб.; движимое и недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у Х. Т.В. отсутствует.

Х. Т.В. и Х. В.А. состоят в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> по договору купли-продажи на имя Х. В.А. был приобретён автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 591 УУ 190.

Также, в период брака на имя Х. Т.В. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Х. Т.В. и Харитоновой А. В. заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Х. В.А. и Гавриковым Г.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цена договора 500000 рублей.

Вышеуказанные договор дарения и договор купли-продажи совершены в период судебного разбирательства в М. городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Х. Т.В. о возмещении материального ущерба.

<данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между Гавриковым Г.Г. и Харитоновой А. В., указанное транспортное средство перешло в собственность последней; цена договора 250000 рублей.

Согласно страховым полисам ОСАГО за период с 2017 года и до ноября 2020 года страхователем указанного автомобиля являлся Х. В.А., лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны только Х. Т.В. и Х. В.А. до настоящего времени.

Гавриков Г.Г. и семья Х. являются прихожанами одной церкви, водительского удостоверения у Гаврикова Г.Г. не имеется. Как указал сам Гавриков Г.Г., его возил Х. В.А., в том числе последний ездил по своим делам. В дальнейшем спорный автомобиль был продан дочери Х. Т.В. и Х. В.А. - Харитоновой А. В. за меньшую сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.9, 10, 166, 167, 170, 209, 218, 255, 256, 420, 432, 454, 572,, Гражданского кодекса РФ, ст.38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из установленных обстоятельств того, что с апреля 2017 года и по настоящее время единственными пользователями вышеуказанного автомобиля являются Х. Т.В. и Х. В.А., автомобиль из обладания Х. Т.В. и Х. В.А. не выбывал; в отношении договора дарения, то указанная сделка заключена между близкими родственниками, то есть фактически данное недвижимое имущество осталось в семье Х., что свидетельствует о том, что после заключения указанной сделки Х. Т.В. продолжила пользоваться спорным земельным участком; доказательств того, что Харитонова А. В. пользуется участком, несёт расходы по его содержанию, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

По смыслу названных законоположений, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

С учётом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, действия ответчиков по заключению договора дарения земельного участка и договора купли-продажи автомашины, совершённые в период судебного разбирательства по взысканию с Х. Т.В. материального ущерба, подлежали оценке относительно пределов осуществления гражданских прав с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции подробно, со ссылкой на нормы права, произведён анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, действиям ответчиков дана надлежащая правовая оценка, и сделан вывод о совершении ответчиками сделок с единственной целью – избежать возможности обращения взыскания на данное имущество в целях удовлетворения требований Гриньковой О.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В части доводов апелляционных жалоб о добросовестности действий ответчиков, то они отклоняются судебной коллегией, так как в результате совершения сделок Х. Т.В. утратила все имущество, на которое потенциально могло быть обращения взыскание, при этом фактически это имущество не выбыло из её пользования и владения, так как произошла исключительно смена титульного собственника, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

В части доводов апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, то судебной коллегией они также не принимаются и в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный срок не пропущен, так как сделка по отчуждению земельного участка фактически сторонами не исполнялась, тогда как об отчуждении автомашины истцу стало известно не ранее <данные изъяты>, и доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учётом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что автомобиль является неделимым, то они не являются юридически значимыми, так как в данном случае произведён не раздел автомашины, а определены доли в праве на неё применительно к положениям семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителями норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитоновой Т. В. Харитоновой А. В., Харитоновой А. В., Харитонова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи