Решение по делу № 33-3861/2022 от 25.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3861/2022

Строка № 2.154 г

УИД 36RS0005-01-2021-004568-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Гусевой Е.В., Жигулиной М.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-201/2022 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Рыльского Игоря Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рыльский И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации № № принадлежит автомобиль Шевроле Лачетти, госномер №.

21.07.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 5Б/1 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, госномер №, под управлением Батракова В.В. и автомобиля Шевроле Лачетти, госномер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Батраков В.В. - водитель автомобиля Lada Vesta, госномер №, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, госномер №, были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР 5046989641, истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Рыльскому И.И. в выплате страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность Батракова В.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец с отказом не согласился и 15.06.2021 обратился к ответчику с заявлением-претензией, на которую также получил отказ.

25.06.2021 истец через личный кабинет написал обращение к финансовому уполномоченному.

25.07.2021 финансовый уполномоченный вынес решение, по которому истцу отказано в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку Добринским районным судом Липецкой области в рамках гражданского дела № 2-242/2021 установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для производства независимой экспертизы истец обратился к ИП Подлесных А.Р. На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, госномер №, без учета износа - 595065 руб., с учетом износа - 269903 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 242000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 38283,55 руб. Итого, сумма ущерба от ДТП составила 203716,45 руб. За заключение истцом было оплачено 13000 руб.

Кроме того, по мнению истца, у него есть право на взыскание штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения - 108358 руб., и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 184500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 руб.; расходы, понесенные на услуги эвакуатора, в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000 руб. (л.д. 216).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыльского Игоря Игоревича 382000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей, из которых:

184500 руб. - страховое возмещение,

2500 руб. - расходы на услуги эвакуатора,

2000 руб. - расходы за составление экспертного заключения,

3000 руб. - компенсация морального вреда,

50000 руб. - штраф,

140000 руб. - неустойка; взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей; заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Рыльского Игоря Игоревича судебных расходов на оплату судебной экспертизы - оставлено без удовлетворения (л.д. 228-232, т. 1).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение суда полностью, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 238-239, т. 1).

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Рыльского И.И. по доверенности Конда И.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 21.07.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 5Б/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, г.р.з. №, под управлением Батракова В.В. и автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер №, госномер №, Батраков В.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 49-53).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР 5046989641. Договор страхования заключен 22.06.2020 между ООО «Фортуна» и ответчиком со сроком действия с 22.06.2020 по 21.06.2021 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Договор недействительным не признан (л.д. 113).

Гражданская ответственность истца застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ 5028275829 (л.д. 81).

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 13.07.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление Рыльского И.И. к Батракову В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку суд установил, что на момент ДТП от 21.07.2020 гражданская ответственность и потерпевшего Рыльского И.И., и виновника ДТП Батракова В.В., который являлся владельцем транспортного средства Lada Vesta, госномер №, идентификационный номер №, на основании договора аренды с ООО «Фортуна», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако досудебный порядок урегулирования спора Рыльским И.И. не соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вышеназванное определение Добринского районного суда Липецкой области от 13.07.2021 суд первой инстанции признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем признал установленным тот факт, что на момент ДТП от 21.07.2020 гражданская ответственность и потерпевшего Рыльского И.И., и виновника ДТП Батракова В.В., который являлся владельцем транспортного средства Lada Vesta, госномер №, идентификационный номер №, на основании договора аренды с ООО «Фортуна», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.05.2021 Рыльский И.И. направил по почте в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложенными документами согласно описи (л.д. 43-54).

26.05.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» вернула Рыльскому И.И. документы, рекомендовав обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 54об).

11.06.2021 Рыльский И.И. вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что считает отказ необоснованным, так как по данным сайта РСА на данный автомобиль (Лада Веста, г.р.з. №) выписан полис РРР 5046989641. Просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа для проведения ремонта на СТО (л.д. 55, 57-58).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию указала, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 58 об).

25.06.2021 Рыльский И.И. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС (л.д. 41-42, 59).

26.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-92952/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в котором указано, что согласно сведениям официального сайта РСА, на дату ДТП в отношении транспортного средства Lada Vesta, госномер О990ВН48, действующий договор ОСАГО отсутствует; требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, во взыскании которого отказано (л.д. 36-38). Следует отметить, что на дату принятия данного решения определение Добринского районного суда Липецкой области от 13.07.2021 еще не вступило в законную силу, к тому же ни истец, ни ответчик не представили финансовому уполномоченному копию этого определения.

Для производства независимой экспертизы истец обратился к ИП Подлесных А.Р. На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, г.р.з. №, без учета износа - 595065 руб., с учетом износа - 269903 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 242000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 38283,55 руб. Итого, сумма ущерба от ДТП составила 203716,45 руб. (л.д. 116-150). За заключение истцом было оплачено 2000 руб. (л.д. 115).

При рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 16.11.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 176-178).

В заключении № от 01.02.2022, выполненном экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» Цыганенко В.С., указано, что согласно требованиям главы 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti (Klan J200), г.р.з. №, без учета износа округленно составляет 437700 руб., стоимость транспортного средства Chevrolet Lacetti (Klan J200), 2007 г.в. составляет 245000 руб. Стоимость годных остатков округленно составляет 60500 руб. (л.д. 184-204).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение № от 01.02.2022, выполненное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» Цыганенко В.С., который обладает необходимыми специальными познаниями, имеет требуемую квалификацию, в государственном реестре экспертов-техников состоит с 2012 года (л.д. 205-206). Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 184500 руб. (245000 - 60500).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции произвел расчет штрафа, подлежащего взысканию, размер которого составил 92250 руб. (184500*50%).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. (заявление подано 20.05.2021, просрочка с 21 дня, т.е. с 10.06.2021 (184500 * 1% * 288 дн.), согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не более 400000 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер штрафа с 92250 руб. до 50000 руб., размер неустойки с 400000 руб. до 140000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия…) (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2500 руб. (л.д. 56).

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, то есть в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд просил взыскать страховое возмещение 216716,45 руб. (из них 203716,45 руб. материальный ущерб и 13000 руб. оплата за составление заключения), в уточненном исковом заявлении просил взыскать 320204,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), а после проведения судебной экспертизы, установившей отсутствие экономической целесообразность проведения восстановительного ремонта, привел размер исковых требований в соответствие с п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку истец специальными познаниями не обладает, такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Рыльского И.И. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 6790 руб., из них 6490 руб. по имущественным требованиям (5200 + (184500 + 2500 + 2000 + 140000 – 200000) * 1%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Добринского районного суда Липецкой области от 13.07.2021, которым установлено, что на момент ДТП от 21.07.2020 гражданская ответственность и потерпевшего Рыльского И.И., и виновника ДТП Батракова В.В., который являлся владельцем транспортного средства Lada Vesta, госномер №, идентификационный номер №, на основании договора аренды с ООО «Фортуна», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», не имеет преюдициального значения, не могут повлиять на правильность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Батракова В.В., который являлся владельцем транспортного средства Lada Vesta, госномер №, идентификационный номер №, на основании договора аренды с ООО «Фортуна», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса, имеющегося в деле, в соответствии с которым к управлению автомобилем Lada Vesta, госномер №, идентификационный номер №, допущен неограниченный круг лиц (т.1, л.д. 60).

Так, в определении от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность ООО «Фортуна» как собственника автомобиля Lada Vesta, госномер №, идентификационный номер №, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, Батраков В.В. как владелец автомобиля Lada Vesta, госномер №, идентификационный номер № на основании договора аренды, с использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 60, 153), застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: