Решение по делу № 2-67/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

истца Паньковой И.Н.,

представителя ответчика Беловой Е.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Паньковой И.Н. к ООО «Урал-Пермь» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панькова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Пермь» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является инвалидом ....... группы, была трудоустроена в ООО «Урал-Пермь» на должность ........ За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ на мойку заехал автомобиль, о чем ей сообщил менеджер ООО «Урал-Пермь». Посчитав, что транспортное средство необходимо будет выдать ДД.ММ.ГГГГ, после окончания смены уехала домой, так как в этот день ее обеденный перерыв длился всего 15 минут вместо 1 часа. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Урал-Пермь» М. сообщил ей, что она не допускается к трудовой деятельности, в связи чем предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ей стало плохо, оповестив руководство, она уехала в медицинское учреждение, где ей выдали больничный лист. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права и интересы, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 80000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 19 870 рублей.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, подав заявление, в котором просит признать незаконным отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Урал-Пермь» допустить ее к работе; признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Урал-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (оставление без уважительной причины рабочего места); признать незаконным и отменить приказ № директора ООО «Урал-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с выявлением у неё противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Урал-Пермь» допустить к работе; взыскать с ООО «Урал-Пермь» в её пользу невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей; взыскать денежную компенсацию в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 19 870 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панькова И.Н. в части требований о признании незаконным и отмене приказа № директора ООО «Урал-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», об обязании ООО «Урал-Пермь» о допуске ее к работе, взыскании с ООО «Урал-Пермь» в её пользу невыплаченной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей отказалась, на остальных требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика Белова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. Панькова И.Н. без уважительных причин покинула свое рабочее место. Следующим ее рабочим днем согласно графику было ДД.ММ.ГГГГ. По приходу на рабочее место Панькова И.Н. была вызвана к директору для беседы и написания объяснительной по поводу оставления рабочего места. С ДД.ММ.ГГГГ Панькова И.Н. вышла на больничный, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. С ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Считает, что истица, являясь инвалидом ....... группы, не может продолжать занимать должность ........ Согласно проведенной оценке условий труда ДД.ММ.ГГГГ должность ....... имеет класс условий труда по вредным факторам 3.1., ее не может занимать инвалид ....... степени нетрудоспособности, в связи с чем Панькова И.Н. была отстранена от исполнения своих обязанностей. Также пояснила, что на истца давления не оказывалось, полагает, что отстранение от работы было обосновано, т.к. истец скрыла наличие группы инвалидности. Не возражала против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части признания незаконным и отмене приказа № директора ООО «Урал-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в связи с выявлением у Паньковой И.Н. противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Урал-Пермь» допустить Панькову И.Н. к работе, взыскания с ООО «Урал-Пермь» в пользу Паньковой И.Н. невыплаченной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования Паньковой И.Н. к ООО «Урал-Пермь» в части признания незаконным и отмены приказа директора ООО «Урал-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания в связи с этим с ООО «Урал-Пермь» в пользу Паньковой И.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между Паньковой И.Н. и ООО «Урал-Пермь» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого истица принята на должность ....... на 8 часовой рабочий день (л.д.13 т.1).

Приказом директора ООО «Урал-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (оставление без уважительной причины рабочего места) на Панькову И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.51 т.1).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Паньковой И.Н. явились докладные записки менеджеров отдела продаж И. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Панькова И.Н., не вымыв поставленный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на пост мойки автомобиль, покинула рабочее место в 19 часов 20 минут (л.д.43-44 т.1).

Согласно объяснительной Паньковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место в 19 часов 20 минут в связи с тем, что ее обеденный перерыв в тот день длился 15-20 минут вместо 1 часа (л.д.42-44 т.1).

Судом установлено, что Панькова И.Н по устной договоренности с работодателем вместо 8 часового рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ работала с 9 до 20 часов, при этом изменений в трудовой договор не вносилось, дополнительного соглашения в письменной форме не составлялось (л.д.114, 115 т.1).

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ совершением дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе режима времени, допускается по соглашению сторон договора, которое заключается в письменной форме.

Оценивая изложенное, суд полагает, что несоблюдение письменной формы такого соглашения позволяет работнику в любое время отказаться от устных договоренностей об изменении условий трудового договора, в том числе режима рабочего времени, без каких-либо неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, в силу п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного договора (соглашения), а также иного документа об изменении Паньковой И.Н. режима рабочего времени, установленного трудовым договором, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, чтопри наложении взыскания на Панькову И.Н. учитывались тяжесть проступка, предшествующее ее поведение и отношение к труду, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Урал-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ....... Панькову И.Н..

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению.

В связи с этим, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Урал-Пермь» в пользу Паньковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Факт отстранения Паньковой И.Н. от работы ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, опровергается имеющимися в деле табелями рабочего времени, расчетными листками, реестрами зачислений за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-47, 100, 126-127, л.д.190-212 т.1), а также пояснениями самой истицы (л.д.63 т.1), доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что каких-либо противоправных действий, направленных на дискриминацию трудовых прав истца, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

В связи с этим расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 19 870 рублей возмещению в силу ст.100 ГПК РФ не подлежат.

Суд также считает, что не подлежит взысканию и денежная компенсация в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Часть 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы при выявлении в соответствии медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом директора ООО «Урал-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ Панькова И.Н. была отстранена от работы по должности ....... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1).

Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка юриста, копия справки №.

В служебной записке на имя руководителя ООО "Урал-Пермь" юрист Белова А.С. сообщает о том, что в ходе судебного заседания стала известна информация об инвалидности Паньковой И.Н., которая при оформлении на работу данные об этом не представляла (л.д.91 т.1).

Согласно справке № Панькова И.Н. является инвалидом ....... группы (л.д. 119 т.1).

В ходе судебного разбирательства Панькова И.Н. подтвердила, что при устройстве на работу скрыла от работодателя информацию о своей инвалидности (л.д.64 т.1).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) Паньковой И.Н., имеющей ....... группу инвалидности, установлена ....... степень ограничения способности к трудовой деятельности, при этом Паньковой И.Н. показана трудовая деятельность в специально созданных трудовых условиях с возможностью регулярного питания (л.д. 172-175 т.1).

Между тем, согласно специальной оценки условий труда ....... ООО "Урал-Пермь" (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) применение труда инвалидов на данном рабочем месте не допускается (л.д.141-143 т.1).

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст.212, 76 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание факт сокрытия Паньковой И.Н. при трудоустройстве от работодателя информации об инвалидности, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел законные основания для отстранения Паньковой И.Н. от работы в противопоказанных ей условиях труда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а равно компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньковой И.Н. к ООО «Урал-Пермь» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Урал-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на оператора моечных машин Панькову И.Н.. Взыскать с ООО «Урал-Пермь» в пользу Паньковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паньковой И.Н. к ООО «Урал-Пермь» отказать.

Взыскать с ООО «Урал-Пермь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов