Решение по делу № 2-8213/2022 от 12.09.2022

Мотивированное решение изготовлено

11.11.2022

Дело № 2-8213/2022

66RS0001-01-2022-008339-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Артемия Дмитриевича к ООО «ОКТОБЛУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал в должности регионального директора обособленного подразделения ООО «ОКТОБЛУ» магазин 819.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным.

Истец просил:

- признать незаконным приказ ООО «ОКТОБЛУ» об увольнении Ткаченко Артемия Дмитриевича от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истца на работе в ООО «ОКТОБЛУ» в должности регионального директора обособленного подразделения Магазин № с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ; невыплаченную надбавку за мобильность с августа 2022 года по месяц фактического восстановления на работе; убытки в размере 10 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что порядок увольнения в организации в отношении истца был соблюден. Должность истца сокращена.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>5, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в должности регионального директора обособленного подразделения ООО «ОКТОБЛУ» магазин №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить в обособленном подразделении Магазин № ООО «ОКТОБЛУ» должность «региональный директор» в количестве 1 штатная единица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» было принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного состава обособленного подразделения Магазин № ООО «ОКТОБЛУ» должности «региональный директор» в количестве 1 штатная единица.

В соответствии с указанным приказом, данная должность была исключена из штатного расписания, что усматривается из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, получить уведомление отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Профсоюзная организация на предприятии отсутствует.

О предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1). Трудовой кодекс Российской Федерации такой обязанности работодателя не устанавливает. Неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен об отсутствии вакантных должностей как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих и нижеоплачиваемых.

Между тем, как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 была уволена с должности продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин № ООО «ОКТОБЛУ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 был уволен с должности продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин № ООО «ОКТОБЛУ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО «ОКТОБЛУ», исключена 1 штатная единица по должности продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 была уволена с должности кассира обособленного подразделения Магазин № ООО «ОКТОБЛУ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО «ОКТОБЛУ», исключена 1 штатная единица по должности кассир обособленного подразделения Магазин №.

Таким образом, при увольнении вышеуказанных сотрудников, данные должности должны были быть предложены истцу, а не исключаться из штатного расписания.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Следовательно, ответчиком нарушена процедура увольнения истца и увольнения является незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным приказ ООО «ОКТОБЛУ» об увольнении Ткаченко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца восстановить его на работе в ООО «ОКТОБЛУ» в должности регионального директора обособленного подразделения Магазин № с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.п.5, 6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней).

При этом суд не принимает в расчет период с марта по июль 2022 года включительно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был вынужденный прогул. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, в расчет среднего заработка включается период с октября 2021 по сентябрь 2022 года.

Согласно справки 2-НДФЛ (л.д.145-146 т.2), октябрь, ноябрь 2021 года не включается в расчет (отпуск); в декабре 2021 года выплачено 320 514,97 руб.; в январе 2022 – 549 252,97 руб., февраль 2022 года – не включается в расчет (отпуск); март-июль – не включаются в расчет; в августе – 217 350 рублей, в сентябре – 79 036,36 руб. Итого: 1 166 154,30 руб.

Отработано в данный период, согласно производственному календарю, 102 дня.

1 166 154,30 руб. / 102 дн. = 11 432,89 руб. – среднедневной заработок.

11 432,89 руб. х 35 дн. = 400 151,15 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 151 рубль 15 копеек.

По требованию истца о взыскании надбавки за мобильность с августа 2022 года по месяц фактического восстановления на работе, суд приходит к следующему.

Положением о компенсации при переезде к новому месту работы, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 163 т.1) предусмотрена ежемесячная надбавка за мобильность, продолжительность выплаты которой для регионального директора – 4 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу была установлена надбавка за мобильность в размере 22 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истцу была сохранена надбавка за мобильность в размере 22 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было время вынужденного прогула, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, выплата надбавки за мобильность за данный период не может быть произведена; более того, данная надбавка учитывается при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула как доход истца.

За август надбавка истцу не выплачена правомерно, поскольку доказательств того, что данная надбавка заложена в бюджет компании, суду не представлено.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату врачей, суд приходит к следующему.

Согласно ответу ПАО <иные данные>, истец был снят с ДМС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил Добровольного медицинского страхования сотрудников ООО «ОКТОБЛУ», утвержденных Приказом Генерального директора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по полису добровольного медицинского страхования является обращение застрахованного в течение срока действия договора в медицинскую организацию по поводу острых или обострения хронических заболеваний, травм, отравлений.

Согласно Положения о добровольном медицинском страховании для работников ООО «ОКТОБЛУ», утвержденного Приказом генерального директора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действие настоящего положения распространяется на работников, осуществляющих трудовую деятельность в организации по трудовому договору, заключенному по основному месту работы.

Согласно п.1.8 указанного положения, ДМС и страхование от НС не являются гарантированными социальными льготами, предоставляемыми всем работникам безусловно. ДМС и страхование от НС производится исключительно по решению Генерального директора в зависимости от результатов деятельности организации, наличия средств, которые организация может использовать на эти цели, и успешности выполнения конкретным работником трудовых обязанностей и эффективности его работы.

Согласно п.5.2 положения, организация имеет право изменять перечень застрахованных лиц в связи с приемом, переводом, увольнением работников и по иным причинам; изменять условия приобретения работниками права на получение ДМС и страхования от НС.

Пунктом 6.1 положения перечислены случаи, когда организация вправе не включать работников в список застрахованных лиц по договорам ДМС и (или) страхования от НС либо в любой момент расторгнуть указанные договоры в отношении работника.

С указанным Положением истец не был ознакомлен.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой договор истца не содержит ссылку на обязательное ДМС, следовательно, в силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение действия полиса ДМС не является изменением существенных условий трудового договора.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что он обращался за оказанием медицинских услуг по полису ОМС и ему было отказано, в результате чего у него возникла необходимость несения расходов на платное посещение специалистов.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы – того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ткаченко Артемия Дмитриевича к ООО «ОКТОБЛУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ОКТОБЛУ» об увольнении Ткаченко Артемия Дмитриевича от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Ткаченко Артемия Дмитриевича на работе в ООО «ОКТОБЛУ» в должности регионального директора обособленного подразделения Магазин № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОКТОБЛУ» в пользу Ткаченко Артемия Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 968 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОКТОБЛУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 409 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья