Решение по делу № 22-1514/2019 от 28.03.2019

судья Григорьев И.Б. дело № 22-1514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 1 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

подсудимого Брудного <.......>

защитника подсудимого Брудного <.......> адвоката Бурмистрова А.В., представившего ордер № 0460 от 21 марта 2019 года и удостоверение № 770,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу защитника подсудимого Брудного <.......> – адвоката Бурмистрова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 19 марта 2019 года, которым

Брудному <.......> <.......>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222, ч.3 ст.222,ч.3 ст.222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 223 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 июля 2019 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Брудного <.......> и его защитников – адвокатов Логвиненко Б.В., Бурмистрова А.В. об изменении Брудному <.......> меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Доложив материалы дела, выслушав подсудимого Брудного <.......> и его защитника – адвоката Бурмистрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится уголовное дело в отношении <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 223 УК РФ, Брудного <.......>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 223 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 2 октября 2018 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Брудного <.......> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года мера пресечения в отношении подсудимого Брудного <.......> в виде заключения под стражу продлена до 2 апреля 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года срок содержания под стражей Брудному <.......> на 3 месяца, то есть до 2 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Брудного <.......> адвокат Бурмистров А.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить Брудному <.......> меру пресечения на домашний арест. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный намерений скрываться от суда не имеет, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет недвижимости и банковских счетов за пределами территории РФ, потерпевший и свидетели <.......> допрошены и содержатся в местах лишения свободы, на учетах в ПНД и НД его подзащитный не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей – пенсионеров, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет на иждивении 2 дочерей.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей Брудного В.И. вынесено судом в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства выполнены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости оставления Брудному <.......> меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно исходил из того, что Брудный <.......>. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Брудного <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, судом не установлено.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, наличие постоянного места жительства, на иждивении родителей - пенсионеров и дочерей, положительные характеристики, не даёт оснований полагать, что в случае освобождения Брудного <.......> из-под стражи он не скроется от следствия и суда, не воспрепятствует тем самым дальнейшему производству по делу, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Документов, объективно свидетельствующих о том, что Брудный <.......> по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, подсудимым в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу в той мере, в какой оно необходимо в определённых законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными, и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу подсудимого Брудного <.......> соблюдён.

Данный принцип не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Принятие в отношении подсудимого Брудного <.......> иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года в отношении Брудного <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: подсудимый Брудный <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев