Решение по делу № 21-542/2012 от 24.09.2012

Судья Хромина Н.Ю. Дело № 7-21-542

РЕШЕНИЕ

02 октября 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юревич Е.С. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Фэнхуан» Юревич Е.С.,

установила:

постановлением начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе № от 19 июня 2012 года должностное лицо ООО «Фэнхуан» Юревич Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Юревич Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Юревич Е.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе № от 19 июня 2012 года и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ответственность по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Юревич Е.С. к административной ответственности послужило выявление факта предоставления Юревич Е.С. заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета гражданина Китая .... Юревич Е.С., являясь должностным лицом ООО «Фэнхуан», выступив принимающей стороной для гражданина Китая ..., предоставила при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения о месте его временного пребывания, указав в качестве такового – Партизанский муниципальный район, с.Боец-Кузнецово, <адрес>, где гражданин Китая ... фактически не пребывал, что явилось нарушением положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Фактическое же место пребывания гражданина Китая ... с.Боец-Кузнецово, <адрес>

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В данном случае необходимым признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений, в частности лицо, сообщающее миграционной службе сведения, осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, несмотря на это, их предоставляет.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение о привлечении Юревич Е.С. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последней вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи ошибочны.

Судья, разрешая жалобу на постановление начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе, исходил из того, что согласно договору аренды здания-склада от 02 августа 2012 года адрес данного склада Партизанский район, с.Боец-Кузнецово, <адрес>, гражданин Китая ... обнаружен в здании данного склада.

Однако, судьей не учтено, что данный договор аренды здания-склада заключен между ... и ..., он не имеет отношения к делу, поскольку ООО «Фэнхуан» стороной договора не является, и как указывает в жалобе Юревич Е.С., не являясь работником данных организаций, ей не было известно об этом договоре и об указанном в нем адресе.

Подав документы в УФМС от имени принимающей стороны, Юревич Е.С. подала документы с указанием адреса объекта завода строительных материалов: Постановление администрации Партизанского муниципального района от 11 июля 2011 года № «О предварительном согласовании места размещения завода строительных материалов в п.Боец-Кузнецов ..., акт выбора земельного участка под размещение завода строительных материалов от 22 февраля 2011 года, договор аренды земельного участка от 03 октября 2011 года, заключенный между администрацией Партизанского муниципального района и ..., из данных документов следует, что адрес объекта для размещения завода строительных материалов в 200 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира Партизанский район, п.Боец-Кузнецов, <адрес>.

Кроме того, согласно договору подряда от 30 января 2012 года, заключенному между заказчиком ... и подрядчиком ООО «Фэнхуан», объект, на котором подрядчик принял обязательство выполнить работы, расположен по адресу Партизанский район, пос.Боец Кузнецов, <адрес>

При таких обстоятельствах доводы Юревич Е.С. о том, что она была уверена, что адрес объекта в п.Боец Кузнецов <адрес>, поэтому и сообщила сведения о месте временного пребывания гражданина Китая Чжан Хайчан по данному адресу, заслуживают внимания.

Не нашёл подтверждения тот факт, что Юревич Е.С. была осведомлена о ложности предоставления сведений об иностранном гражданине на момент их предоставления.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и указывающие на отсутствие в действиях Юревич Е.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с выводами начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе и судьи о наличии в действиях Юревич Е.С. вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет его прекращение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Партизанском муниципальном районе № от 19 июня 2012 года и решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Фэнхуан» Юревич Е.С. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья О.А.Кубатова