Решение по делу № 33-3-2582/2022 от 21.02.2022

Судья ФИО2 Дело №

26RS0№-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности ФИО7

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, мотивировав тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что в измерительном комплексе ответчика сорвана пломба № энергосберегающей организации с двери <данные изъяты> кВ, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в сумме ФИО12, а также расходы по уплате гос. пошлины за подачу искового заявления в сумме ФИО13.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела,выслушав представителя истца ПАО «Ставропольэнергосбыт» по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8 указанного договора ответчик обязался: незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать Гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях на электрический объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о пожарах, в том числе вызванных неисправностью электроустановок, о нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств прибора учета. Обеспечивать оснащение энергопринимающих устройств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, приборами учета, также обеспечить доступ установленных приборов учета в эксплуатацию. Обеспечивать выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с его назначением, на всей стадии с момента допуска приборов учета в эксплуатацию, до выхода из строя включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки, сохранность и целостность приборов учета, сохранность пломб и (или) знаков индивидуального контроля. Снятие и хранение показаний приборов учета. Своевременную замену приборов учета, проведение в порядке, установленном законодательством РФ, периодических проверок приборов учета, или измерительных трансформаторов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Восточных электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Северный Кавказ») было выявлено, что в измерительном комплексе ответчика имеет место нарушение, выразившееся в срыве пломбы № энергосберегающей организации с двери <данные изъяты>, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом к указанному акту, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вменено потребление <данные изъяты> кВт.ч. на сумму ФИО14 и выставлены корректировочные счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости неучтенной электрической энергии. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ПАО «Ставропольэнергосбыт», выразившееся в срыве пломбы энергосберегающей организации, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с заявлением ответчика, суд применил последствия истечения сроков исковой давности, поскольку с момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку судом неверно дана оценка доказательств, а также ссылается на то, что суд не учел тот факт, что в Арбитражном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривался спор между ПОА «Россетти Северный Кавказ» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», возникший в результате непринятия последним объемов переданной электрической энергии, в отношении потребителей, в т.ч. и ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в решении приведены соответствующие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности в связи с разрешением спора в Арбитражном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для обращения в суд с исковым требованием по безучетному потреблению являлся акт о безучетном потреблении энергии, а не споры истца с иными организациями, поскольку решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между иными сторонами о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в арбитражном споре разрешался вопрос о взыскании иной суммы задолженности за другой период времени, отличный от существа заявленных ПАО «Ставропольэнергосбыт» требований к ФИО1, рассмотренных Кировским районным судом. При этом арбитражным судом дана оценка расчету суммы задолженности в отношении ФИО1, которая составила ФИО15, что также не соответствует заявленным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии истцом пропущен, поскольку в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о нарушении своего права ответчиком ФИО1, следовательно, именно с этого момента начинается течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись с заявленными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец срок, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, пропустил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не названы обстоятельства, указывающие на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что ответчиком были созданы препятствия для своевременного обращения в суд, не имеется. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.