Решение по делу № 2-290/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-290/2019 г.

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 23 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шепелеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва (далее по тексту ООО «Нэйва»), действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шепелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, мотивируя тем, что .... Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения к Агентскому договору, заключили договор № об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым, Банк-Т (ОАО) уступил истцу права (требования) по кредитному договору № от .... к заемщику Шепелеву А.В. По состоянию на .... за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 68168 руб. 18 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с Шепелева А.В. данную задолженность, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности. Кроме того, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым указал, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». <дата> Истец направил в Нижнетуринский городской суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Ответчика. С указанного периода срок исковой давности не течет. Таким образом, истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> Поскольку датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 10.07.2016г. (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, в пределах срока исковой давности), то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с <дата>.

Кроме того, исходя из содержания представленного заявления об уточнении иска, следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 68 168,18 рублей, в том числе: 32 158,96 рублей - основной долг; 18 436,62 рублей - проценты; 17 572,60 рублей- пени. Взыскать с ответчика Шепелева ... в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9 процентов годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика Шепелева ... в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик Шепелев А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму основного долга в размере 32 158,96 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать, поскольку в связи со сменой реквизитов не мог оплачивать задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица ОАО «Банк-Т» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, из содержания которого следует, что согласно Приказу Банка России от .... ... у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № .... назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от .... по делу ... Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». .... между Банк-Т (ОАО) и Шепелевым А.В. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту» в Банк-Т (ОАО), в соответствии с которыми Банк .... выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на карту Заемщика № кредит в размере ... руб. 00 коп., по ...., под ...% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия Кредита. Указанный кредит Шепелев А.В. не вернул. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества в рамках конкурсного производства Банк-Т (ОАО) долг Шепелева А.В. (лот № - права требования к ... физическим лицам (кредитный договор)) был продан ООО «РегионКонсалт» (договор уступки прав требования (цессии) № от ....).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от .... Банк-Т (ОАО) и Шепелев А.В. ... заключили кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства на карту № с лимитом кредитования ...., по ставке ...% годовых, сроком на ... месяца (л.д.8-9).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Обозревая материалы гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района, установлено, что для взыскания образовавшейся задолженности Банк-Т (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Шепелева А.В.

.... мировым судьей судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Шепелева А.В. задолженности по кредитному договору в пользу Банк-Т (ОАО).

Однако в связи с тем, что от должника Шепелева А.В. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района от .... судебный приказ № отменен.

Обозревая кредитный договор № от ...., следует, что в соответствии с п. 13 данного договора кредитор вправе уступить права требования по договору третьим лицам (л.д.8).

.... между Банк-Т (ОАО) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения к Агентскому договору, заключили договор № об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым, Банк-Т (ОАО) уступил истцу права (требования) по кредитному договору № от .... к заемщику Шепелеву А.В.

Согласно представленному истцом уточненному исковому заявлению, установлено, что по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 68 168,18 рублей, в том числе: 32 158,96 рублей - основной долг; 18 436,62 рублей - проценты; 17 572,60 рублей- пени.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 68 168,18 рублей подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету.

Ответчик Шепелев А.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора, и суммы задолженности по основному долгу не согласен с суммой начисленных процентов и пени.

Рассматривая доводы ответчика о снижении начисленной суммы процентов и пени, суд приходит к следующему.

Истцом при уточнении исковых требований заявлено о взыскании процентов в размере 18436,62 рубля за период с июля 2016 года по май 2019 года исходя из ... % и о взыскании неустойки в размере17572, 60 рублей, исчисленной за этот же период.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с тем, что ответчиком условия договора о возврате займа в срок, на который он предоставлялся, был нарушен, возврат долга не произведен, требование истца о взыскании процентов в размере 18436,62 рубля заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как между сторонами сложились договорные отношения, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 17572 руб. 60 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: отсутствия доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов (ст. 56 ГПК РФ), наличия заключенного договора уступки требования, который предусматривает возможность на данную уступку права требования третьему лицу, наличия доказательств передачи права требования, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в части взыскания: суммы основного долга в размере 32158 руб. 96 коп., суммы процентов в размере 18436 руб. 62 коп., суммы пени в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ставке ...% с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита на остаток ссудной задолженности (основного долга), поскольку Банк вправе получить с должника проценты за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения должником решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований составляет 55595 руб. 58 коп. (81,55% от заявленной суммы), с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1830руб. 83 коп. (2245,04 х 81,55%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шепелеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ...., образовавшуюся по состоянию на <дата>, в размере 55595 руб. 58 коп., в том числе: 32 158,96 руб. - основной долг; 18 436,62 руб. - проценты; 5 000,00 руб. - пени.

Взыскать с Шепелева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке ... процентов годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Шепелева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» государственную пошлину в размере 1830 руб. 83 коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.