Решение по делу № 1-109/2023 от 28.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 8 ноября 2023года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Крыловского района Иванова В.А.,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО31, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело

по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> холостого, военнообязанного, зарегистрированного проживающим по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, судимость не погашена, судимого ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступления совершенны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 находясь по <адрес> предложил ФИО13, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпешим совершить хищение листов металопрофиля установленных в качестве ограждения территории двора домовладения по пер. <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, на что последний согласился.

После чего ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО13, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на автомобиле <данные изъяты> г.в., г/н № регион под управлением ФИО2, приехали к домовладению по <адрес>, где ФИО2 и Свидетель №7 В.С., в отношении которого уголовное преследование, прекращено в связи с примирением с потерпевшим при помощи шуруповерта демонтировали 12 листов металопрофиля высотой 120 см., шириной 120 см., толщиной металла 0,8 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а затем погрузли их в багажный отсек транспортного средства и скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 46 минут до 19 часов 12 минут, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> края, где на территории ГБУЗ Крыловская ЦРБ МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес> прекратил движение и был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления данным транспортным средством. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства, установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 0,232 миллиграмма этилового спирта, однако с данными показаниями прибора ФИО2 не согласился. При прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на стояние опьянения в ГБУЗ Крыловская ЦРБ с применением специального технического средства, установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 0,58 миллиграмма этилового спирта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 и ФИО13 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а так же письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты> (том 2, л.д. 50-52).

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которыми совершено хищение принадлежащих ему товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение листов профнастила, которыми огорожено домовладение по <адрес> за которым он с ДД.ММ.ГГГГ присматривает, поскольку хозяин домовладения умер и в домовладении никто не проживает (том 1, л.д. 132-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 сообщил, что знает заброшенный дом, в котором никто не живет и что там можно взять металлолом. На данное предложение ФИО2 он ответил, что его это не интересует. Сообщает свидетель, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ФИО2 находился у него дома, затем уехал в неизвестном направлении (том 1, л.д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 144-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> (том 2, л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в домовладении по <адрес> проживал ее родной брат ФИО22, который умер. После смерти брата она в наследство не вступала, у брата остался наследник сын Потерпевший №1, который проживает в <адрес> (том 2, л.д. 50-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщил, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 сообщил, что его брат Свидетель №5, весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда находился у него в дома по <адрес>, купил у ФИО34 бывший в употреблении профнастил, который хранился некоторое время в сарае, до тех пор пока сотрудники полиции профнастил не изъяли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в период производства предварительного следствия следует, что он признает свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 102-103, 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО13, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 124-126., том 2, л.д. 55-57, 67-68).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО25 полностью подтвердил показания ФИО13 относительно обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения металопрофиля из домовладения по <адрес> <адрес>, совместно с ФИО13 уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2, л.д. 93-94).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника адвоката ФИО26 указал, что он совместно с ФИО13, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили хищение металопрофиля (том 1, л.д. 72-73).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 В.С. уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в присутствии защитника адвоката ФИО32 указал, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 78-79).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Свидетель №7 В.С., уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в присутствии защитника адвоката ФИО32 находясь в домовладении по <адрес> сообщил, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 139-143).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двенадцати б/у листов металлопрофиля высотой 120 см, шириной 120 см., толщиной 0,8 мм. зеленого цвета с учетом износа составила 11964,7 рублей (том 1, л.д. 87-101).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр домовладения по <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ограждения домовладения совершено хищение 12 листов металопрофиля. Изъято при производстве осмотра два листа металопрофиля зеленого цвета (том 1, л.д. 17-21).

Произведен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> осмотр домовладения по <адрес> в <адрес> при котором в хозяйственном строении обнаружено и изъято 12 листов металопрофиля зеленого цвета, как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-69).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории двора домовладения по <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> г/н № в кузове <данные изъяты> цвета (том 1, л.д. 39-45).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие четырнадцати листов металопрофиля зеленого цвета у Свидетель №8, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12-14, 15-18, 19).

В ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведена выемка у ИП ФИО28 со специализированной стоянки автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион, который следователем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том 2, л.д. 37-39, 40-42).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в период производства предварительного следствия следует, что он <данные изъяты> (том 2, л.д. 87-89, 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7 и Свидетель №9 следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 191-192,194-195).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <данные изъяты> (том 1, л.д. 197-198).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что <данные изъяты> (том 2. л.д. 75-78).

Согласно протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с территории специализированной стоянки по <адрес> ИП ФИО28 произведена выемка автомобиля <данные изъяты> г/н №, который согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том 1, л.д. 200-202, 203-206).

Так, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем произведен осмотр материалов дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе, в том числе акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию наличия в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Произведен дознавателем, и осмотр компакт-диска видео-файла с аудио-видео записью продолжительностью 20 минут 14 сек., на которой инспектор ДПС Свидетель №7 сообщает об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 у которого при проверке документов были установлены признаки алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, которому инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и который отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством. В отношении ФИО2 как это следует из аудио-видео записи и что отражено в протоколе, произведено освидетельствование, как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 225-234).

Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем произведен осмотр компакт диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ территории ГБУЗ Крыловская ЦРБ по <адрес>, на которой зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 46 минут 10 секунд до 18 часов 47 минут 54 секунд передвижение по территории ГБУЗ Крыловская ЦРБ автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 (том 1, л.д. 211-222).

Согласно приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (том 1, л.д. 171-176).

    Суд, исследовав в совокупности все добытые доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 и ФИО13 в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, они давали подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного преступного деяния, как следует из протоколов их допросов им в присутствии защитников разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя, разъяснялось и то, что показания, данные ими, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже если они в последующем откажутся от этих показаний. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и Свидетель №7 В.С., уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим не указывали на то, что к ним в период производства предварительного следствия применялось физическое насилие или психологическое воздействие.

    Показания, данные подсудимым ФИО2 и ФИО13 в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим в ходе производства предварительного следствия относительно причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и свидетельскими, суд считает их достоверными.

Так, подсудимый ФИО2, как это следует из его показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и Свидетель №7 В.С., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим подтверждают, совершение ими ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хищения 12 листов металопрофиля, которые были демонтированы с ограждения домовладения по <адрес>, которые они на автомобиле <данные изъяты>/н № привезли к домовладению по <адрес>, где продали за 3 тыс. рублей гр. Свидетель №5

Подсудимый ФИО2 и Свидетель №7 В.С., уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, об обстоятельствах совершения ими хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ металопрофиля с ограждения домовладения по <адрес> указывают в протоколах явок с повинной, которые даны ими в присутствии адвокатов, без физического и морального воздействия.

Свидетель №5 подтверждает, что купил за 3 тыс. рублей у ФИО2 и ФИО13 12 листов металопрофиля, которые сложил в сарае по <адрес>.

Свидетель №6 подтверждает нахождение в хозяйственной постройке на территории двора домовладения по <адрес> 12 листов металопрофиля, приобретенные его братом у ФИО34 весной <данные изъяты> года и которые были изъяты сотрудниками полиции.

О том, что похищенные 12 листов металопрофиля были находились в хозяйственном строении по <адрес>, следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов наблюдали за тем, как двое парней совершили хищение листов металопрофиля демонтировав с ограждения домовладения по <адрес>, которые погрузили в автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Свидетель №2 узнав, что на месте преступления находится автомобиль принадлежащий ФИО2 и позвонил последнему, сообщив, что видел ФИО34 на месте преступления.

    О том, что Свидетель №2 звонил ФИО2, последний подтверждает, указывая, что Свидетель №2 обвинял его в совершении хищения.

Таким образом, объективные данные, установленные из показаний свидетелей, показаний подсудимого ФИО2 и ФИО13 в отношении, которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, письменных материалов уголовного дела свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО2, данных в период производства предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которых он подтверждает управление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № по <адрес>, в <адрес>, затем заехал на территорию ГБУЗ Крыловская ЦРБ, где был отстранен инспекторами ДПС от управления транспортным средством и у которого при проведении как освидетельствования на состояние опьянения, так и при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом было установлено состояние опьянение, что отражено в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же то обстоятельство, что ФИО27 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что следует из приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты> (том 1, л.д. 242-245).

С учетом заключения комиссии экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд считает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

    Подсудимым ФИО2 совершены преступление средней тяжести, против собственности и преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

По месту жительства на территории <адрес> сельского поселения ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как это следует из характеристики. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «<данные изъяты>

    Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    К обстоятельству смягчающему наказание по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с требованиями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 не имел ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому и намерен был с ним примириться, как об этом потерпевшим было указано в заявлении, представленном в суд.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

Подсудимый ФИО2, как это следует из заключения комиссии экспертов, обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения.

    Тем самым суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, состояние его здоровья, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Ввиду признания подсудимым ФИО2. своей вины в совершении инкриминируемых ему в вину деяний и раскаяния в содеянном, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, с которым ФИО2 совместно не проживает, однако с сыном общается и оказывает материальную помощь.

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести.

    Таким образом, действия ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи, с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> районным судом по ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение аналогичного преступления, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке.

Тем самым поведение ФИО2 вновь совершившего уголовно-наказуемые деяния в период непогашенной судимости по приговору Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления.

    Оценив изложенные обстоятельства, а так же с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, без дополнительного наказания по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения подсудимому данных наказаний не имеется.

По всем инкриминируемым преступлениям оснований для назначения наказания ФИО2 как по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ так и по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступления, поведением во время и непосредственно после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую не может быть рассмотрен, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, в том числе и в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона суд, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Правовые основания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии необходимости применения положений ст.104.2 УК РФ, отсутствуют.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание по настоящему приговору ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП «ФИО28» расположенной по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 14 листов металопрофиля зеленого цвета, хранящийся у ФИО29 снять с ответственного хранения возвратив потерпевшему Потерпевший №1; компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и компакт диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Крыловской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО21,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО30,

с участием подсудимого ФИО13 и его защитника адвоката ФИО32, представившего удостоверение № и ордер 157225,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного проживающим по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>. 7, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 находясь по <адрес> предложил ФИО13, совершить хищение листов металопрофиля установленных в качестве ограждения территории двора домовладения по пер. Кисляковский, 10, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, на что последний согласился.

После чего ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО13, во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на автомобиле ВАЗ 2108 г.в., г/н № регион, приехали к домовладению по пер. Кисляковский, 10, <адрес>, где ФИО2 и Свидетель №7 В.С. при помощи шуруповерта демонтировали 12 листов металлопрофиля высотой 120 см., шириной 120 см., толщиной металла 0,8 мм., стоимостью 11964 рубля 70 копеек, а затем погрузли в багажный отсек транспортного средства и скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11964 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №7 В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

    Материалами уголовного дела вина ФИО13 доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1, предоставив в письменном виде заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, так как претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен, а так же принесены извинения.

Подсудимый Свидетель №7 В.С. и его защитник адвокат ФИО32 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении в отношении подсудимого ФИО13 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть за примирением с потерпевшим. Подсудимым указано, что он не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела вследствие примирения, пояснил, что ущерб потерпевшему он возместил, попросил прощения, вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Свидетель №7 В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела вследствие примирения подсудимого с потерпевшим, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом необходимо соблюдение требований ст. 76 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, лишь в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Подсудимый Свидетель №7 В.С. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, санкция п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом как установлено подсудимый не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Со стороны подсудимого ФИО13, как об этом указано потерпевшим Потерпевший №1, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не иметь.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

постановил:

    Прекратить уголовное преследование по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении ФИО13 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение 15 суток.

Судья