Решение по делу № 2-542/2022 от 21.03.2022

производство 2-542/2022

УИД 57RS0027-01-2022-000750-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к Иванчук Евгении Евгеньевны о возмещении работником причиненного ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Иванчук Евгении Евгеньевны о возмещении работником причиненного ущерба, указав, что Иванчук Е.Е. была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору №002587-20-0001 от 30 ноября 2020 года и приказу о приеме работника на работу №0002587-П-0001 от 30 ноября 2020 года в офис продаж, расположенный в г. Москва.

С ответчиком был заключен договор №б/н об индивидуальной материальной ответственности от 30 ноября 2020 года.

17 февраля 2020 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона.

30 июня 2021 года в офисе продаж «Н697» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 485 рублей 90 копеек.

Сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком составляла 5 155 рублей 90 копеек. Данная сумма была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 5 077 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 5 077 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Оганнисян А.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Иванчук Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванчук Е.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «РТК» на основании заключенного трудового договора от 30 ноября 2020 года № 002587-20-0001 и приказа о приеме на работу от 30 ноября 2020 года в должности помощника. 17 февраля 2020 года ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией.

Также между сторонами заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности от 30 ноября 2020 года и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Н697/06-2021/1 от 15 июня 2021 с приложениями.

Согласно договору от 15 июня 2019 года, а также приказу АО «РТК» от 15 июня 2021 года в состав бригады вошли следующие работники: специалист Иванчук Е.Е. и специалист ФИО10. Руководителем коллектива (бригады) назначен начальник ФИО11

В соответствии с указанным договором (п. 13) коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 8 договора от 15 июня 2021 года работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества …; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

30 июня 2021 года в офисе продаж «Н697» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 485 рублей 90 копеек, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Н6970000124 от 30 июня 2021 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Н6970000124 от 30 июня 2021 года, сличительными ведомостями № Н6970000124 от 30 июня 2021 года.

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж АО «РТК» от 30 июня 2021 года сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5 155 рублей 90 копеек.

Иванчук Е.Е. были предоставлены объяснения о добровольном возмещении ущерба.

Указанная сумма была возмещена частично путем удержания из заработной платы ответчика. Остаток невозмещенной суммы составляет 5 077 рублей 30 копеек.

Оценив указанные выше данные, учитывая, что ответчиком предоставлено добровольное согласие на возмещение ущерба истцу, суд находит требования истца о взыскании с Иванчук Е.Е. суммы причиненного ущерба в размере 5077 рублей 30 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «РТК» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с Иванчук Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к Иванчук Евгении Евгеньевны о возмещении работником причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванчук Евгении Евгеньевны в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 5077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Иванчук Евгении Евгеньевны в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2022 года.

Судья Н.В. Швецов