Решение по делу № 10-18/2018 от 17.10.2018

Дело № 10-18/2018

Поступило в суд 17 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием зам.военного прокурор Новосибирского гарнизона Макеева Е.Ю.,

осужденного Федорова И.В.,

адвоката Синещека С.А. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синещека Сергея Анатольевича в защиту осужденного Федорова Игоря Владимировича на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2018 года, которым

Федоров Игорь Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>А, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 1451 УК РФ к наказанию в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 17 сентября 2018 года Федоров И.В. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено Федоровым И.В. в период с 9 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федоров И.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Синещек С.А. просит приговор суда в отношении Федорова И.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката Синещека С.А. приговор суда является незаконным, поскольку Федоров И.В. осужден за преступление, которого не совершал, вина его не доказана. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, на которые указывала сторона защита и которые существенно могли повлиять на выводы суда: не анализировались поступления в кассу учреждения, не учитывалось, что два расчетных счета организации арестованы, поэтому денежными средствами на них осужденный не мог распоряжаться, а денег, поступавших в кассу, на выплату заработной платы не хватило бы.

В приговоре суд не указал, по каким основания при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Не дана оценка доказательствам защиты- копиям еженедельных объективных донесений Федорова И.В. в региональное отделение о финансовом состоянии автошколы.

Следователем были нарушены требования к обвинительному заключению, что лишало сторону защиты обоснованно возражать против предъявленного обвинения, реализовать процессуальные права, в том числе для выяснения необходимых обстоятельств путем постановки вопросов перед экспертами. В обвинительном заключении, приговоре по конкретным работникам не указано в какие именно месяцы не выплачивалась заработная плата, однако это имеет значение, т.к. финансовое положение организации является различным каждый месяц и определение реальной возможности выплаты заработной платы должно устанавливаться в каждом расчетном периоде, в отношении каждого потерпевшего. Конструкция инкриминируемой нормы закона предполагает обязательное установление размера начисленной заработной платы, произведенных удержаний, выплаченной заработной платы в части или не выплаченной полностью или выплаченной в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый месяц в отношении каждого работника в течение соответственно свыше 2 и 3 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Животягин М.А. указывает на необоснованность апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Федорова И.В. приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федоров И.В. и адвокат Синещек С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, вынести в отношении Федорова И.В. оправдательный приговор.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО32 Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18 Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заместитель прокурора Макеев Е.Ю. просил приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для изменения и отмены судебного решения не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Федорова И.В. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Все доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на акт проверки ПОУ «Каргатская АШ ДОСАФ России» от 3.08.2016 (л.д. 3-5 т.5), акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица № 6-4512-17-УВ/184/192/2 от 25.10.2017 (л.д. 203-205 т.2), платежные поручения 647 от 21.12.2015, 657 и 658 от 22.12.2015, 673 от 31.10.2015, 22 от 18.01.2016, карточку счета 76.09 за январь-июль 2016 г. (л.д. 5-9, т.3, л.д.217 т.4) не раскрыл их содержание, в том числе какие именно нарушения по установлению стимулирующих надбавок работникам учреждения и управленческому персоналу, установлению фонда оплаты труда и др. были выявлены, какова была задолженность по заработной плате перед работниками за период с январь 2015 г.- по сентябрь 2017 г., в каких суммах перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и когда именно и др., не привел анализ указанных документов и не дал им какой-либо оценки.

Согласно фабуле обвинения, предъявленного Федорову И.В., он, являясь руководителем профессионального образовательного учреждения «Каргатская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», являясь лицом, ответственным за своевременную оплату труда работникам учреждения, из иной личной заинтересованности полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату всего 9 потерпевшим, выплатил заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, всего 12 потерпевшим.

Исходя из анализа содержания ст. 129 ТК РФ заработная плата- это вознаграждение за труд, которое имеет определенный размер.

Учитывая, что часть 1 статьи 1451 УК РФ предусматривает ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, а ч. 2 статьи 1451 УК РФ - за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, установление размера заработной платы (начисленной, выплаченной и невыплаченной) имеет существенное значения для квалификации действий обвиняемого.

Конструкция диспозиции ч. 2 ст. 1451 УК РФ предусматривает обязательное установление размера (конкретной суммы) выплаченной заработной платы работнику в каждом месяце, который необходимо сравнить с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда и сделать обвиняемому, его защитнику, потерпевшим и суду соответствующий вывод.

Кроме того, установление в судебном заседании размера начисленной и невыплаченной заработной платы (полной, в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ) по каждому работнику в каждом месяце необходимо и для проверки судом доводов обвиняемого о наличии либо отсутствии возможности выплатить ее в установленные сроки, что важно при определении в его действиях наличия либо отсутствия признака «личной заинтересованности».

Однако, мировым судьей вопрос о размере начисленной, выплаченной частично или в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и невыплаченной заработной платы в каждом месяце из вмененного в вину Федорову И.В. периода, по каждому потерпевшему не исследовался. Не смотря на отсутствие данных сведений в заключении эксперта, вещественные доказательства: книги по заработной плате и другая финансовая документация не обозревались, вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы для исследования выше указанного вопроса не решался.

Без исследования выше приведенных обстоятельств по каждому работнику возможность сравнить и сделать вывод соответствует ли выплаченный размер заработной платы установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда либо заработная плата не выплачена частично, определить не выплачивалась ли заработная плата либо выплачивалась не в полном объеме свыше 2 месяцев, исключается.

Мировой судья ограничился констатацией тех данных, которые были собраны в обоснование обвинения Федорова И.В., и не принял мер для их надлежащей проверки в сопоставлении с фактическими обстоятельствами происшедшего и другими доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора нарушение правил проверки и оценки доказательств ( ст. 88 УПК РФ) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Федорова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ является преждевременным.

Поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявил формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. Именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

В этой связи, а также, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд считает состоявшийся приговор на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ- направлению на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. В ходе нового разбирательства мировому судье с учетом ходатайства государственного обвинителя об уточнении обвинения следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор в отношении Федорова И.В. по ч. 2 ст. 1451 УК РФ отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Синещека С.А. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, рассмотрению не подлежат ввиду их преждевременности.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Синещека С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, ст. 38920, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 1451 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░