Решение по делу № 22-1164/2019 от 27.03.2019

Председательствующий Алипова Е.В. Дело № 22-1164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Стариковой С.В., осужденного Устенко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного Устенко К.В. на приговор Ленинского районного суда города Омска от 12 февраля 2019 года, которым

Устенко Кирилл Валерьевич, <...> года рождения, уроженец г. <...>, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, работающий автослесарем в <...>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- 01.06.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Обязательные работы отбыты 03.10.2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01.06.2018 года, окончательно к отбытию Устенко К.В. определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия Устенко К.В. в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Стариковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения осужденного Устенко К.В. об изменении приговора, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении приговора без изменении, суд

УСТАНОВИЛ:

Устенко К.В. признан виновным в управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> года в городе <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Устенко К.В. вину в предъявленном обвинении признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в интересах осужденного Устенко К.В. выражает несогласие с постановленным приговором.

Устенко К.В. свою вину в предъявленном обвинении не оспаривал, с квалификацией содеянного полностью согласился.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья Устенко К.В. и его близких родственников. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, можно признать исключительными и назначить Устенко К.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Стельмаковой М.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства Устенко К.В. заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство Устенко К.В. подтвердил.

Государственный обвинитель выразила согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Устенко К.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Устенко К.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Устенко К.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Устенко К.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья Устенко К.В., близких ему лиц и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе указанные в жалобе адвоката, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении Устенко К.В. такого вида наказания как лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Устенко К.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениям о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 12 февраля 2019 года в отношении Устенко Кирилла Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стариковой С.В. – без удовлетворения.

Судья