Решение по делу № 33-18368/2023 от 07.09.2023

дело 2-2036/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012725-04

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18368/2023

17 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	Решетниковой Л.В.
при секретаре судебного заседания	Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Гизатову А.И., Далаеву Л.М., Ибрагимовой Л.Р., Фазлыевой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, встречному исковому заявлению Далаева Л.М., Ибрагимовой Л.Р., Фазлыевой Г.В. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестными приобретателями по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа (далее по тексту УЗИО) обратилось с иском к Гизатову А.И., Далаеву Л.М., Ибрагимовой Л.Р., Фазлыевой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указывая на то, что муниципальное образование городской округ г.Уфа является собственником следующих объектов: нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №...; нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №...; нежилого помещения (технический этаж), расположенного по адресу: адрес, площадью 106 кв.м, кадастровый №... на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ», договора №... от дата, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием городской округ г. Уфа. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата прекращено право собственности муниципального образования городской округ г.Уфа с дата на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес; выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата и дата – на нежилое помещение с кадастровым номером №... общей площадью 39,1 кв.м (подвал), расположенный по адресу: адрес, и объект недвижимости с кадастровым номером №..., общей площадью 106 кв.м, (технический этаж), расположенный по адресу: адрес, и право собственности на все три объекта недвижимого имущества зарегистрировано за Гизатовым А.И. В последующем на основании договоров купли-продажи от дата Гизатов А.И. продал нежилые помещения Далаеву Л.М., Фазлыевой Г.В., Ибрагимовой Л.Р. в договорах купли-продажи в качестве основания возникновения у него права собственности на данные объекты продавца указано апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которое является поддельным.

С учетом уточнения исковых требований просило признать недействительными:

договор купли-продажи от дата, заключенный между Гизатовым А.И. и Далаевым Л.М., на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №...;

договор купли-продажи от дата, заключенный между Гизатовым А.И. и Ибрагимовой Л.Р. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 106 кв.м, кадастровый №...;

договор купли-продажи от дата, заключенный между Гизатовым А.И. и Фазлыевой Г.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №...;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

аннулировать в ЕГРН запись от дата о праве собственности Далаева Л.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 140,3 кв.м., кадастровый №...;

аннулировать в ЕГРН запись от дата о праве собственности Ибрагимовой Л.Р. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 106 кв.м, кадастровый №...;

аннулировать в ЕГРН запись от дата о праве собственности Фазлыевой Г.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №...;

истребовать из незаконного владения Далаева Л.М., Ибрагимовой Л.Р., Фазлыевой Г.В. спорные нежилые помещения.

Ответчики Далаев Л.М., Ибрагимова Л.Р., Фазлыева Г.В. обратились со встречными исковыми заявлениями к УЗИО о признании их добросовестными покупателями спорных объектов недвижимости, мотивируя тем, что нежилые помещения приобретены ими по возмездным сделкам купли-продажи, право собственности Гизатова А.И. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, поэтому они полагали, что приобретают спорные объекты недвижимости у собственника, о наличии правопритязаний на них иных лиц, о праве муниципальной собственности на спорные объекты им ничего не было известно. Договоры купли-продажи заключены в установленном порядке, объекты переданы покупателям на основании актов приема-передачи, за купленные объекты покупателями произведен расчет с продавцом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований УЗИО к Гизатову А.И., Далаеву Л.М., Ибрагимовой Л.Р., Фазлыевой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано; встречные исковые требования Далаева Л.М., Ибрагимова Л.Р., Фазлыевой Г.В. к УЗИО Башкортостан о признании добросовестными покупателями удовлетворены.

В апелляционной жалобе УЗИО просит решение суда отменить, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что право собственности Гизатова А.И. возникло на основании поддельного судебного акта, им не представлены доказательства, подтверждающие правомерность возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Муниципальное образование городской округ г.Уфа не принимало решения по отчуждению спорных нежилых помещений Гизатову А.И., они выбыли из владения титульного собственника помимо его воли, поэтому все сделки являются недействительными. Ответчики не являются добросовестными приобретателями нежилых помещений, так как не проявили достаточную степень осмотрительности при заключении сделок, не представлены доказательства возмездности сделок. О нарушенном праве истец узнал только дата, дата и дата, поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности порочны.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование городской округ г.Уфа на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении перечней государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ», договора №... от дата, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием городской округ г. Уфа являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №...; адрес, общей площадью 39,1 кв.м, а также квартиры №... в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В данном многоквартирном доме расположено также нежилое помещение технического этажа площадью 106 кв.м с кадастровым номером №...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата прекращено право собственности муниципального образования городской округ г.Уфа с дата на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес; выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата и дата – на нежилое помещение с кадастровым номером №... общей площадью 39,1 кв.м (подвал), расположенный по адресу: адрес, и право собственности на все объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Гизатовым А.И. Также зарегистрировано право собственности Гизатова А.И. на объект недвижимости с кадастровым номером №..., общей площадью 106 кв.м, (технический этаж), расположенный по адресу: адрес,

В последующем на основании договоров купли-продажи от дата Гизатов А.И. продал спорные нежилые помещения Далаеву Л.М., Фазлыевой Г.В., Ибрагимовой Л.Р. В договорах купли-продажи в качестве основания возникновения у него права собственности на данные объекты продавца указано апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата К каждому из договоров составлены акты приема-передачи, согласно которым покупатели оплатили полную стоимость объектов недвижимого имущества.

Судебный акт с таким номером дела, с участием указанных в нем сторон, судом не выносился.

Установив, что первоначальный иск УЗИО поступил в суд дата, в то время как право собственности Муниципального образования городской округ г.Уфа прекращено дата, т.е. через 4 года 8 месяцев и 25 дней, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая покупателей спорных объектов недвижимого имущества добросовестными, суд первой инстанции исходил из того, что они приобретены добросовестно на возмездной основе за счет собственных денежных средств, УЗИО не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности; истец, являясь компетентным муниципальным органом, имел все возможности для обращения в суд в течение установленного срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Как установлено судом, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, и адрес, являлись собственностью истца.

Право собственности муниципального образования городской округ г.Уфа на нежилое помещение (адрес) было зарегистрировано в ЕГРН еще дата Нежилое помещение ( адрес) состоит в реестре муниципального имущества с дата

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты регистрации права собственности в ЕГРН на имя Гизатова А.И., т.е. с 2018 года.

Вместе с тем, истцом представлены выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости от дата, дата и дата, согласно которым зарегистрирован переход права собственности от Гизатова А.И. к Далаеву Л.М., Ибрагимовой Л.Р., Фазлыевой Г.В.

В материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ранее дат этих выписок УЗИО могло узнать или знало о выбытии принадлежащего им спорного недвижимого имущества, не представлено.

Выводы суда о том, что УЗИО, являясь компетентным муниципальным органом, имело все возможности для обращения в суд в течение установленного срока для защиты нарушенного права, противоречат обстоятельствам дела, так как его осведомленность до 2022 года о регистрации перехода права собственности на имя Гизатова А.И. на спорные объекты недвижимого имущества не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности ошибочными, основанными на неправильном толковании материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №..., общей площадью 106 кв.м, (технический этаж), расположенного по адресу: адрес, судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям УЗИО об истребовании указанного объекта из чужого незаконного владения и оспаривании сделок с ним, не имеют правового значения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку муниципальному образованию городской округ адрес принадлежит квартира №... в многоквартирном доме по адресу: адрес, то у него имеется соответствующее право собственности и на долю в общедомовом имуществе.

УЗИО, ссылаясь на наличие у него в собственности квартиры в многоквартирном доме, просит истребовать в свое единоличное владение нежилое помещение технического этажа площадью 106 кв.м с кадастровым номером №....

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является общедомовым и принадлежит единолично муниципальному образованию городской округ г. Уфа.

Представитель УЗИО в суде апелляционной инстанции также пояснил, что право единоличной собственности у муниципального образования на спорное нежилое помещение не возникло, каких-либо доказательств принадлежности его к общедомовому имуществу не имеется.

Сам факт того, что нежилое помещение является техническим этажом многоквартирного дома не относит его безусловно к общедомовому имуществу. Предметом настоящего спора не являются требования о признании технического этажа в многоквартирном доме общедомовым имуществом и истребование его доли в собственности владельца квартиры.

При этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на спорное нежилое помещение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств единоличного права собственности на нежилое помещение технического этажа площадью 106 кв.м с кадастровым номером №... (адрес), что исключает удовлетворение исковых требований УЗИО в отношении него.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Право собственности Гизатова А.И. на нежилые помещения (адрес, и адрес) зарегистрировано на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Однако, судебный акт с таким номером дела, с участием указанных в нем сторон, не выносился, что подтверждается как сведениями с официальных сайтов судов, так и справкой Кировского районного суда г.Уфы.

При таких обстоятельствах, нежилые помещения Далаевым Л.М. и Фазлыевой Г.В. приобретены у Гизатова А.И., не имевшего права продавать их, помимо воли собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделки, совершенные Гизатовым А.И. с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности совершалась фактически в отсутствие правоустанавливающих документов, поэтому дальнейшая регистрация перехода права собственности также является незаконной ввиду отсутствия у продавца полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Требования УЗИО о недействительности договоров купли-продажи, основанные на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на истребование спорных нежилых помещений, а потому в связи с выбытием имущества помимо воли УЗИО, как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы последнего, подлежали удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции Далаев Л.М., Ибрагимова Л.Р., Фазлыева Г. В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы УЗИО о том, что покупателей нежилых помещений Далаева Л.М., Фазлыеву Г. В., исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать добросовестными приобретателями, так как при совершении сделок они не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, - не выяснили и не проверяли правомочия продавца Гизатова А.И. в отношении нежилых помещений. Указание в правоустанавливающих документах факта того, что право собственности за ним возникло на основании судебного акта, должно было вызвать у них подозрения в чистоте сделки. При проявлении должной степени осмотрительности они должны были усомниться в законности сделки.

Требования Ибрагимовой Л.Р. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения также не подлежали удовлетворению, так как признание добросовестным приобретателем предполагает доказанность отсутствия порока воли, что исключает удовлетворение требований контрагента о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорных правоотношениях данные обстоятельства не установлены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего решение суда подлежит отмене. Ввиду признания сделок недействительными и истребовании двух нежилых помещений в пользу собственника муниципального образования городской округ г.Уфа, решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... к Гизатову А.И. ..., Далаеву Л.М. ... Фазлыевой Г.В. ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Гизатовым А.И. и Далаевым Л.М., на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №....

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Гизатовым А.И. и Фазлыевой Г.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №....

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Далаева Л.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №...; права собственности Фазлыевой Г.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №....

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Гизатова А.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №...; на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №....

Истребовать из незаконного владения Далаева Л.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 140,3 кв.м, кадастровый №....

Истребовать из незаконного владения Фазлыевой Г.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 39,1 кв.м, кадастровый №....

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... к Ибрагимовой Л.Р. ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Далаева Л.М. ... Ибрагимовой Л.Р. ... Фазлыевой Г.В. ... к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... о признании добросовестными покупателями отказать.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Л.В. Решетникова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 октября 2023 г.