Решение по делу № 22К-612/2015 от 08.04.2015

Дело № 22к-612/2015 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Титовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем	Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 30 марта 2015года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 4 июля 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

СО УФСКН России по Орловской области по признакам преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств в период с августа 2014 г. по сентябрь 2014 г. возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство под № №.

4 сентября 2014 года ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ.

5 сентября 2014 года Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлениями Северного районного суда г.Орла от 31 октября 2014 года и от 29 декабря 2014 года, соответственно, до 4 января 2015 года и до 4 апреля 2015 года.

12 сентября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), от дачи показаний обвиняемый ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 марта 2015 года на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 4 июля 2015 года.

Ст.следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, указав, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, инкриминируемые ему преступления относятся к категории особо тяжких, обвиняемый не имеет официального источника дохода, органами следствия проверяется его причастность еще к 22 уголовным делам, возбужденным по аналогичным составам. Кроме того, имеется необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения компьютерных и компьютерно-технических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с указанными заключениями; по их результатам получить детализации абонентских номеров, находящихся в пользовании обвиняемого в период совершения преступных деяний; установить владельцев абонентских номеров, которые будут установлены в результате проведения судебных экспертиз, допросить их в качестве свидетелей; получить заключения фоноскопических судебных экспертиз, окончание проведения которых планируется во второй половине апреля 2015 года, ознакомить обвиняемого и его защитника с указанными заключениями; осмотреть компакт-диски с материалами ОРМ «ПТП», которые в настоящее время находятся на производстве фоноскопической экспертизы; установить владельцев абонентских номеров, которые будут установлены в результате осмотра ОРМ «ПТП», допросить их в качестве свидетелей; по факту получения заключений судебных экспертиз, принять решение по изъятым веществам, предметам, документам, при необходимости осмотреть их, сдать на хранение; рассмотреть вопрос о назначении сравнительной судебной экспертизы по веществам и предметам, изъятым в ходе ОРМ, а также при производстве следственных действий; предъявить ФИО1 окончательное обвинение; выполнить с обвиняемым и его защитником требования ст. 215 УПК РФ. На основании вышеизложенного следователь полагал, что обвиняемый ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что следователем не представлено доказательств его возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью; с 12 сентября 2014 г. с его участием следственные действия не проводились; обращает внимание на наличие у него семьи и <...>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не находя оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что суд, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; не имеет <...>; основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились; следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям; срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом; предварительное расследование по делу по объективным причинам не представилось возможным окончить в срок до 4 апреля 2015 года; ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов следствия, суда, в связи с чем, обоснованно продлил в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца и не усмотрел возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в тексте апелляционной жалобе(наличие семьи, <...>), были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, поэтому доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы обвиняемого о непроведении с его участием следственных действий длительный период времени не могут быть приняты во внимание, поскольку следователь в силу ч.3 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в компетенцию суда на данной стадии не входит проверка доказанности предъявленного обвинения и оценка имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельны доводы обвиняемого и в части непредставления суду данных, свидетельствующих о его возможности оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, поскольку к такому выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1., тяжести преступлений, в которых он обвиняется, анализа иных собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения само по себе не является основанием для его отмены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие в срок до 04.04.2015, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность, которая обусловлена его объемом, большим количеством эпизодов преступной деятельности, а также количеством проводимых следственных и иных процессуальных действий, в том числе многочисленных судебных экспертиз (компьютерной, компьютерно-технической, фоноскопической), по результатам проведения которых планируется выполнение иных приведенных в ходатайстве следователя оперативно-розыскных мероприятий (получить детализации абонентских номеров, установить и допросить их владельцев; принять решение по изъятым веществам, предметам, документам, осмотреть их, сдать на хранение; установить владельцев абонентских номеров, которые будут установлены в результате ОРМ «ПТП», допросить их в качестве свидетелей).

При рассмотрении ходатайства суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей на заявленный следователем период и невозможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Постановление достаточно аргументировано и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7, 109 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в тексте жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: