Решение по делу № 33-2243/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-499/2023

УИД 32RS0015-01-2023-000072-49                                          председательствующий-судья Боженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2243/2023

        гор. Брянск                                                                 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Богородской Н.А.

судей областного суда            Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.

при секретаре                          Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Понамарева Василия Валерьевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от                               20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича к Понамареву Василию Валерьевичу о возмещении работодателю материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мехедов П.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ работающий у него водитель такси «ФИО15» Понамарев В.В. при перевозке пассажиров совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, за что приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО16 Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО16 взыскано                        500 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением. ДД.ММ.ГГГГ им была перечислена потерпевшей указанная сумма. Таким образом, своими действиями работник Понамарев В.В. причинил ему, как работодателю, прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению в полном объёме.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей в счёт возмещения причинённого работодателю материального ущерба, 8 200 рублей оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от                    20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Понамарева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мехедова П.М. материальный ущерб в размере                          250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Понамарев В.В. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемого материального ущерба, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, было совершено им при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях. Кроме того, просит учесть его материальное положение, возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, а также имеющейся задолженности по исполнительному листу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу                                ИП Мехедов П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, их представители, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (абз. 1 ст. 232 ТК РФ).

В силу абз. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 абз. 1 ст. 243 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Понамарев В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Мехедовым П.М. в должности водителя автомобиля такси «ФИО15», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № о прекращении трудового договора с работником от                      ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Понамарёв В.В., управляя автомобилем «ФИО19», государственный регистрационный знак №, следовал по свой полосе движения проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> перевозя в автомобиле пассажиров ФИО20 и ФИО21. Приближаясь в указанное время к регулируемому светофорами перекрестку                            ул. <адрес> и ул. <адрес> и включив с целью выполнения манёвра поворота налево левый световой указатель поворота, Понамарёв В.В., в нарушение требований абзаца 1 п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю «ФИО22», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23. перевозившего пассажира ФИО16, и выехал на перекрёсток на разрешающий движение зелёный сигнал светофора. В результате чего произошло ДТП, а пассажирам ФИО20, ФИО16, водителю ФИО23 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО21. - вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Понамарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлена вина Понамарева В.В. в причинении ФИО16. тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от                    ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с                   ИП Мехедова П.М. в пользу ФИО16. взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мехедов П.М. платежным поручением № перечислил ФИО16. 500 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Понамарев В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Мехедовым П.М. и исполнял трудовые обязанности по должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из решения Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом денежная сумма является прямым действительным ущербом и, применив положения ст. 250 Трудового кодекса, удовлетворил исковые требования частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела при определении размера суммы, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении матери, которой установлена третья группа инвалидности, размер дохода ответчика, действия по заглаживанию вреда потерпевшей после причинения вреда.

Оснований для еще большего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении данного вопроса судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от                               20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамарева Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      Н.А.Богородская

Судьи                                                                   И.М.Фролова

                                                                               Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                 11 августа 2023 года.