Решение по делу № 2-2359/2018 от 25.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.о Самара.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кировского районного суда г.о. Самара Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.

с участием представителя истца (по доверенности) Руднева В.Т., ответчика Костина Е.В., представителя ответчика (по ордеру) Власова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359\18 по иску ООО «Абсолют» к Костину Е.В. о расторжении договора купли – продажи и возврате проданного товара.

установил:

ООО «Абсолют» обратились в суд с иском к Костину Е.В. о расторжении договора купли – продажи и возврате проданного товара.

В исковом заявлении указывают, что 06.07.2015 г. между ООО «С.» и Костиным Е.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому Истец продает, а ответчик приобретает принадлежащий истцу на основании паспорта самоходной машины № каток дорожный вибрационный <данные изъяты>, по цене, предусмотренной п. 3.1 договора, которая составляла <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик оплачивает общую сумму договора не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом приема-передачи катка дорожного от 06.07.2015 г. и паспортам самоходной машины №, в который внесены соответствующие записи о переходе права собственности на товар к ответчику и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику органами Гостехнадзора.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства в размере, предусмотренном п. 3.1 договора не оплатил в полном объеме.

05.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате переданного товара, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом, согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон – в случае нарушения договорных обязательств другой стороной.

До настоящего времени товар ответчиком не оплачен в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Исковое заявление подано в порядке универсального правопреемства, в соответствии со ст. ст. 57-58 ГК РФ, поскольку 16.07.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «С.» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «АБСОЛЮТ». Функции единоличного исполнительного органа ООО «АБСОЛЮТ» исполняет ООО Р., о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель истца Руднев В.Т. исковые требования поддержал, пояснил, что основанием обращения в суд послужило то, что ответчик до настоящего времени не оплатил денежные средства за проданный каток.

Ответчик Костин Е.В. с иском не согласился, просил отказать, указывая, что денежные средства им оплачены продавцу Юбкину М.А.- генеральному директору ООО «С.» при подписании договора. Сейчас у него происходило хищение катка, имеются заявление в полицию, истцы всеми способами у него пытаются отнять каток. Договор подписан, деньги оплачены, дорожный каток поставлен на учет в установленном порядке.

Представитель ответчика адвокат Власов М.Е. с иском не согласился указал, что истец неправильно толкует договор заключенный между Костиным Е.В. и ООО «С.» как кредитный или договор рассрочки. Исходя из содержания договора он является договором купли-продажи (заключенным в соответствии с ст.486 ГК РФ).

По своей правовой природе переход права собственности является целью (результатом) договора купли продажи, так как одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.2 ст.223 ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Иного законом в данном случае не установлено. Таким образом, данный договор в совокупности с актом приема по своей правовой природе является договором купли-продажи товара, поскольку право собственности вне зависимости от передачи имущества не предшествует по срокам его оплате.

Следовательно, и ссылки истца на нормы ст. 488 (оплата товара проданного в кредит) и ст. 489 (оплата товара в рассрочку) неверны и не должны применяться.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Из содержания ст. ст. 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АБСОЛЮТ" не предоставлено доказательств существенности нарушений Костиным Е.В. условий договора, а сама по себе якобы невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение. Само по себе нарушение якобы невыплаты денег не влечет существенного ущерба для общества «АБСОЛЮТ», поскольку последнее как уже было указано выше, в соответствии с п. 3 ст.486 Гражданского кодекса вправе потребовать оплаты, уплаты процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса, а также возмещения причиненных нарушением договора убытков. Общество не доказало того, что неоплата Костиным является существенным нарушением договора купли-продажи, которое привело к ущемлению интересов этого общества.

У ООО «С.» или его правопреемника ООО «АБСОЛЮТ» в случае неисполнения покупателем (Костиным) обязанности оплатить товар возникло бы право применения правил, предусмотренных ст. 328 ГК о приостановлении исполнения своих обязательств, связанных с передачей катка. Но таких действий ни ООО «С.» ни ООО «АБСОЛЮТ» не предприняли до 2018 г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

06.07.2015 года между ООО «С.» и Костиным Е.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продает, а ответчик приобретает принадлежащий истцу на основании паспорта самоходной машины № каток дорожный вибрационный <данные изъяты>, по цене, предусмотренной п. 3.1 договора, которая составляла <данные изъяты> руб.( л.д. 7-9).

Из акта приема передач от 06.07.2015 года следует, что ООО «С.» передал Костину Е.В. технически исправный дорожный каток, паспорт ТС, договор купли-продажи, акт приема передач. Претензий покупатель к продавцу не имеет ( л.д. 10).

Из паспорта самоходной машины (л.д.11) следует, что Костин Е.В. стал собственником на основании договора от 06.07.2015 года, регистрация произошла 16.07.2015 года.

Учредителями ООО «С.» являлись Б. и Костин Е.В.

ООО «С.» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 16.07.2015 года к обществу ООО « Абсолют» (л.д. 14-18).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство

Передаточный акт датирован 08.05.2015 года ( л.д. 19).

Из передаточного акта между ООО «С.» и ООО «Абсолют» от 08.05.2015 года следует, что присоединяемое общество ничего не передает основному обществу: ни основных средств, ни денежных, ни задолженностей (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу пункта 4 статьи 53 названного закона, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт является одним из обязательных документов, представляемых при присоединении общества (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ООО «С.» не передал ООО «Абсолют» обязательства Костина К.В. перед обществом в уплате задолженности по договору купли продажи от 06.07.2015 года либо основного средства – спорного дорожного катка, то у ООО « Абсолют» право требовать данного долга с ответчика не имеется.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не доказано, что Костиным Е.В. не предавались денежные средства ООО «С.». Костин Е.В утверждает, что денежные средства передавались в день подписания договора. Затем ООО производит систематические, целенаправленные действия направленные на исполнение договора, подписание акта-приема - передач, передача документов, происходит государственная регистрация дорожного катка, каких либо претензий, оговорок не имелось. Суд расценивает данные действие как надлежащее исполнение договора купли-продажи сторонами.

В силу ст. 421 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт неполучения денег за проданный каток.

Однако, для случая неуплаты покупной стоимости товара в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, судья,

решил:

В исковых требованиях ООО «Абсолют» к Костину Е.В. о расторжении договора купли – продажи № от 06.07.2015 года, заключенного между ООО «С.» и Костиным Е.В. – отказать.

В обязаниии Костина Е.В. вернуть ООО «Абсолют» каток дорожный вибрационный, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 26.06.2018.