Решение по делу № 77-2250/2016 от 18.08.2016

Судья Э.А. Шайдуллин Дело №77-2250/2016

р е ш е н и е

31 августа 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Д.Ш, Газимзянова на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.К. Муртазина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.К. Муртазина, защитников Д.Ш. Газимзянова, М.Ш. Газимзянова, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата>. у д.<адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Муртазина и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Булатова.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Лениногорскому району от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, Р.К. Муртазин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Д.Ш. Газимзянов, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана объективная правовая оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и представленным доказательствам в их совокупности взаимосвязи.

В судебном заседании Р.К. Муртазин, его защитники Д.Ш. Газимзянов, М.Ш. Газимзянов, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП А.А. Булатов в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Лениногорскому району от 10 мая 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, Р.К. Муртазин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата>. у д.<адрес> по ул.<адрес>, Р.К. Муртазин управляя автомобилем HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом перестроением не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины Р.К. Муртазина в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности: справкой о ДТП от 10 мая 2015 года; письменными объяснениями участников ДТП Р.К. Муртазина, А.А. Булатова об обстоятельствах ДТП; схемой происшествия; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

       Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установив все юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ не вызывает сомнений.

        Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в том, что в нарушение части 1 статьи 25.12 КоАП РФ в качестве представителя второго участника ДТП А.А. Булатова была допущена В.Н. Тазиева, ранее выступавшая участником производства по данному делу, не влекут отмены решения судьи.

Действительно, данная норма КоАП РФ предусматривает запрет на участие в качестве защитника или представителя по делу об административном правонарушении лиц, ранее выступавших в качестве иных участников производства по данному делу.

Вместе с тем, при оценке названных доводов жалобы следует руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, в ходе пересмотра дела по жалобе заявителя на постановление должностного лица, судьей городского суда в судебном заседании в качестве представителя второго участника ДТП А.А. Булатова была допущена В.Н. Тазиева, ранее выступавшая в качестве понятой при составлении инспектором ДПС схемы места происшествия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей городского суда требований части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, допущенное судьей нарушение не повлекло ограничение прав заявителя на защиту, не повлияло на всесторонность, полноту рассмотрения дела.

Вывод судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения основан не только на показаниях В.Н. Тазиевой, данных в судебном заседании, но и на иных представленных в дело доказательствах, определение полноты и достаточности которых находится в исключительной компетенции судьи.

Доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Р.К. Муртазина состава вмененного ему административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом не была дана оценка показаниям очевидцев происшествия о том, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ...., который в данной дорожной ситуации двигаясь на большой скорости не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль под управлением заявителя, не опровергают правильность выводов о наличии в действиях Р.К. Муртазина объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности других лиц, из числа участников ДТП, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, вынесенное в отношении Р.К. Муртазина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д.Ш. Газимзянова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов