Решение по делу № 2-168/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-168/2021                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        27 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Валентины Николаевны к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

    УСТАНОВИЛ:    

Никитина В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 55600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Необутова Д.А., автомобилю истца Лада 212140 гос.номер К 271 ХС 174 причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик не возместил. Никитина В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, решение вступило в законную силу, однако истец не согласился с данным решением, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель Савкин А.Е. участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Третьи лица: Необутов Дмитрий Алексеевич, Маргасов Эдуард Германович в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на 23 км. автодороги Катав-Ивановск- Бедярыш водитель Необутов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. рег. знак №, и водитель Маргасов Э.Г., управляя автомобилем Лада-212140 гос.номер №, принадлежащим истцу, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Необутовым Д.А. положений п.13.9 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 гос. рег. знак К660АС174 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании договора ОСАГО (полис МММ 6002529358). Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 212140 гос. рег. знак К271ХС174 также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании договора ОСАГО (полис МММ №).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Лада-212140 гос.номер К 271 ХС 174, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» с целью проведения независимой экспертизы обстоятельств вышеуказанного ДТП и определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца и его УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Эксперт 174», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 162500 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 55600 рублей, расходы на проведение оценки составили 33000 рублей, а также заключение специалиста ООО «Эксперт 174» №, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Лада 212140 гос. рег. знак К271ХС174, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ЦО «Эксперт 74», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В силу ч. 1 - 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 25 приведенного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Послу получения от ответчика отказа в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному в сфере потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления по заявке службы финансового уполномоченного ООО «Апекс-Групп» было составлено экспертное заключение № от 29.06.2020г., согласно которого повреждения автомобиля ЛАДА-212140 гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых Е.Л. Писаревой услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца Никитиной Валентины Николаевны к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Апекс-Групп» и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела истец просил суд о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом представлено заключение независимого эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» о том, что повреждения его автомобиля могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, а в решении финансового уполномоченного выводы данного эксперта-техника не опровергнуты, у суда возникли сомнения относительно правильности выводов эксперта ООО «Апекс Групп».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом возникших противоречий специалистов ООО «Апекс Групп» и ООО ЦО «Эксперт 74», учитывая, что для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП и действительной восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение судебной экспертизы, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНЭКС» - Попову А.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АНЭКС» с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Лада 212140 гос. рег. знак К271ХС174, за исключением повреждений обивки крыши, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Восстановительная стоимость автомобиля ЛАДА-212140 гос. рег. знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 153761 рубль, а без учета износа – 156464 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 49513 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт Попов А.А. мотивированно ответил на поставленные представителем ответчика вопросы по его заключению, разрешив возникшие противоречия. Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» (резенция на заключение судебного эксперта) правильность выводов судебного эксперта не опровергает, а является лишь мнением специалиста Онухова К.А. Вопреки выводам специалиста Онухова К.А. из заключения судебного эксперта и из его объяснений в судебном заседании следует, что судебный эксперт подробно исследовал механизм столкновения вышеуказанных транспортных средств, механизм опрокидывания автомобиля истца, объяснил почему на месте ДТП отсутствуют следы волочения автомобиля истца до момента его опрокидывания, установил контактные пары повреждений на указанных транспортных средствах, мотивированно и логично, исходя из вещной обстановки на месте ДТП, направления движения транспортных средств до их столкновения, исходя из контактных прав повреждений указанных транспортных средств, исходя из особенностей автомобиля истца, описал характер произошедшего столкновения.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд руководствуется заключением судебного эксперта, принимает его в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�