Решение по делу № 12-541/2023 от 12.04.2023

№ 12-541/2023 (дело №5-393/2023)

Мировой судья Хоз-оол А.В.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                  город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.19.12 КоАП РФ,

установил:

Заявитель (с учетом уточнений) обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка, указав, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, очевидно противоречащих друг другу, выводы суда являются неверными. Из рапорта ФИО3-Х. следует, что защитник перед входом в изолятор временного содержания (далее – ИВС) была осмотрена, проверена металлодетектором марки «Унискан 7215М» в исправном состоянии, который не обозначил запрещенных предметов. В то же время, в рапорте утверждается о том, что защитник стала подозрительно себя вести и из штанов вытаскивала что-то и передала между бумаг какой-то предмет подзащитному ФИО4, который оказался сотовым телефоном. Сумку и все, что находилось при ней, оставила в шкафу, взяла с собой пачку чистых листов бумаги и ручку. Из объяснений подзащитного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он получил передачу с продуктами питания, сигаретами, чаем, среди которых находился маленький сотовый телефон кнопочный. ФИО4 пояснил, что эту передачу ему передала, якобы, защитник ФИО1, что насчет сотового телефона защитника не просил. При сопоставлении этих двух документов, становится очевидным противоречие, то ли телефон был пронесен защитником, хотя металлодетектор не обозначил наличие предмета, то ли телефон попал к Ондару через передачу вместе с продуктами. Защитники не носят передачи подзащитным, содержащимся в ИВС или СИЗО, она не слышала о таких фактах, лично сама никогда этим не занималась, поскольку это не входит в их обязанности, им некогда заниматься такими делами. Передачами подобного рода занимаются родственники. Ей в голову не приходило за всю деятельность, носить продуктовые передачи подзащитным. В тот день, после судебного заседания, когда она направлялась в полицию в <адрес>, для подписания ФИО4 ходатайства о предоставлении ему протоколов судебных заседаний, переведенных на тувинский язык, как не владеющему русским языком, она встретилась с матерью подзащитного ФИО4, которая также направлялась в отдел полиции для того, чтобы отнести передачу сыну, содержание передачи она не уточняла, видела только конфеты. Лицо, доставившее передачу, заполняет и подписывает заявление в трех экземплярах по установленной форме. Все экземпляры заявления, передача, а также паспорт, доставившего передачу, передаются работнику учреждения. Приняв передачу, сотрудник возвращает посетителю паспорт и первый экземпляр заявления с распиской в приеме. Следовательно, можно точно установить лицо, доставившее передачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в ИВС в <адрес>. Суд ссылается на протокол об административном правонарушении и объяснение защитника. Между тем, в объяснении защитника нет слов о том, что она передавала подзащитному Ондару сотовый телефон. Протокол об административном правонарушении составлялся участковым уполномоченным полиции ФИО5 гораздо позже событий, описанных в рапорте, в это время УУП ФИО5 не находился в здании полиции «Дзун-Хемчикский», поскольку был на выезде с опергруппой, по крайней мере, ей было такое объяснение дано, и ей пришлось долго дожидаться прибытия УУП ФИО6, который прибыл около 22:00 часов вечера, после чего был заполнен протокол, ей удалось найти транспортное средство, чтобы уехать поздно ночью в <адрес>. Поэтому УУП ФИО5 лично не присутствовал. Протокол составлял, на основании рапорта начальника ИВС МО МВД России «Дзун-Хемчикский» лейтенанта полиции ФИО3-Х. факт отсутствия УУП ФИО5 также возможно установить, запросив сведения из МО МВД России «Дзун-Хемчикский» о выездах опергруппы в составе которой находился УУП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации сообщений о преступлениях. В постановлении нет мотивированного обоснования о том, почему приняты во внимание одни доказательства и не учтены другие документы, не исследованы все имеющиеся материалы дела, нет анализа ситуации в совокупности. Суд не указал, на основании какого документа установил признание вины. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО1, инспектор УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в связи с длительным стационарным, амбулаторным лечением ФИО1 с полученной травмой голени, с ограниченным ее передвижением, отсутствием представителя, вручением оспариваемого постановления иному лицу, а не заявителю.

В соответствии со ст.19.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов в камере временного содержания ИВС МО МВД России «Дзун-Хемчикский» осуществила передачу сотового телефона для лица, содержащегося в местах содержания под стражей ФИО4, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенных предметов – сотового телефона марки «other» модели L8STAR BM310.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ФИО3-Х., объяснениями ФИО4, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, где зафиксированы, разбросанные части сотового телефона, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, а именно ФИО4 в объяснении факт передачи защитником ФИО1 сотового телефона подтверждает, при этом ФИО1 в своем объяснении указывает, что ФИО4 начал ей передавать сотовый телефон, то есть фактически передача сотового телефона не оспаривается, перекладывает вину на ФИО4

Кроме того, из видеозаписи видно, что ФИО1 среди бумаг передала ФИО4 предмет, после чего сразу зашел сотрудник полиции, обнаружил указанный телефон.

Помимо того, согласно ответу на запрос суда МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 какие либо посылки, передачи не получал.

Также, утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлялся участковым уполномоченным полиции ФИО5 гораздо позже события несостоятельно, доказательств тому не представлено. В этой связи, доводы жалобы материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Данных, указывающих на нарушение должностным лицом, мировым судьей правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы не содержат фактов, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

            Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 19.12 КоАП РФ ФИО1 (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенных предметов – сотового телефона марки «other» модели L8STAR BM310» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                    ФИО2