Решение по делу № 2-3363/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3363/20                                                        16 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-001666-74

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Звычайной И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Концелидзе Бачуки Бадриевича,

установил:

                   Истец обратился в суд с иском Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Концелидзе Бачуки Бадриевича.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 27.02.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Концелидзе Бачуки Бадриевича взыскана неустойка в размере 278 212 рублей. Истец не согласен с принятым решением, поскольку из материалов выплатного дела следует, что 02.02.2017 года Концелидзе Б.Б. обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 14.12.2016 года. В заявлении Концелидзе Б.Б. указал, что его транспортному средству Ford Focus г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В связи с поступлением 17.02.0217 года сведений об обжаловании вторым участником постановления по делу об административном правонарушении СПАО «РЕОС-Гарантия» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения уведомило заявителя о приостановлении срока принятия решения по заявленному событию, которое предоставлено в адрес общества 19.04.2017 года. 02.05.2017 года заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 247 000 рублей. Поскольку требования, содержащиеся в досудебной претензии оставлены обществом без удовлетворения, заявитель обратился в суд. Решением Приморского районного суда от 21.08.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 69 533 рубля, неустойка в сумме 69 533 рубля за период с 22.05.2017 года по 05.09.2017 года. Указанное решение обществом исполнено 10.10.2018 года. 04.12.2019 года поступило заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в размере 24 243 рубля 55 копеек, за период с 06.09.2018 года по 10.10.2018 года. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения на 400 дней и необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 278 212 рублей. Как указывает истец, указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения прав Концелидзе Б.Б..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от 27.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель истца по доверенности Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Концелидзе Б.Б., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, а потому суд в порядке ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ)

    Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств 02.02.2017 года Концелидзе Б.Б. обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 14.12.2016 года.

В заявлении Концелидзе Б.Б. указал, что его транспортному средству Ford Focus г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В связи с поступлением 17.02.0217 года сведений об обжаловании вторым участником постановления по делу об административном правонарушении СПАО «РЕОС-Гарантия» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения уведомило заявителя о приостановлении срока принятия решения по заявленному событию, которое предоставлено в адрес общества 19.04.2017 года.

02.05.2017 года заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 247 000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Концелидзе Б.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 111 500 рублей, 15 000 рублей расходов на представителя.

Поскольку требования, содержащиеся в досудебной претензии оставлены обществом без удовлетворения, заявитель обратился в суд.

Решением Приморского районного суда от 21.08.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 69 533 рубля, неустойка в сумме 69 533 рубля за период с 22.05.2017 года по 05.09.2017 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

Указанное решение обществом исполнено 09.10.2018 года, что следует из представленных платежных поручений № № на сумму 16 300 рублей, № № на сумму 2 00 рублей, № № на сумму 69 553 рубля, № № на сумму 34 000 рублей, № № от 10.10.2020 года на сумму 79 553 рубля.

04.12.2019 года представитель истца <ФИО>19. по доверенности обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в том числе и в отношении Концелидзе Б.Б. за период с 06.05.2018 года по 10.10.2018 года в размере 24 343 рубля 55 копеек.

Указанная претензия содержала требования также и по иным лицам (<ФИО>20, и Концелидзе Б.Б., которая в сумме составляла 380 391 рубля 20 копеек с приложением расчета.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило указанное обращения в отношении Концелидзе Б.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с отказом СПАО «РЕОС-Гарантия» <ФИО>1 обратился с аналогичным заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 06.05.2018 года по 10.10.2018 года в размере 24 343 рубля 55 копеек.

27.02.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Концелидзе Бачуки Бадриевича взыскана неустойка в размере 278 212 рублей за период с 06.09.2017 года по 10.10.2018 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, как усматривается из материалов дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана сумма неустойки за больший период с 06.09.2017 года по 10.10.2018 года, тогда как требования Концелиде Б.Б. как к СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче претензии 04.12.2019 года, так и по обращению к финансовому уполномоченному были заявлены о взыскании неустойки за период с 06.05.2018 года по 10.10.2018 года в размере 24 343 рубля 55 копеек.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышел за рамки заявленных требований Концелиде Б.Б..

Заявитель в своем заявлении ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку Концелидзе Б.Б. не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявление заявителя, содержащееся в исковом заявлении, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, с учетом взысканной ранее неустойки на основании Решения Приморского районного суда по исковому заявлению Концелидзе Б.Б., то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Концелидзе Б.Б неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств, выплаты страхового возмещения 09.10.2018, 10.10.2018 года, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в связи с сохранением баланса интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, с учетом размера задолженности по основному требованию, длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения Концелидзе Б.Б неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения своевременно, полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Концелидзе Б.Б и мерой ответственности, применяемой к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд находит основания для изменения вышеуказанного решения, поскольку решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, и полегает возможным взыскать в пользу Концелидзе Б.Б. неустойку за период с 06.05.2018 года по 10.10.2018 года в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Концелидзе Бачуки Бадриевича – удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 27.02.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Концелидзе Бачуки Бадриевича изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Концелидзе Бачуки Бадриевича неустойку в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Судья                               Е.С. Галкина