Решение по делу № 2-1702/2020 от 03.06.2020

Дело №2-1702/2020

УИД 23RS0003-01-2019-008129-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего     Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца Левченко С.М.,

представителя истца Изотовой О.И.,

представителя ответчика Шеховцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко С.М. к Поломарчук Н.Г., Панченко Н.Н. , Тищенко Е.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Левченко С.М. обратился в суд с иском к Поломарчук Н.Г., Панченко Н.Н. , Тищенко Е.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 7/9 доли жилого дома литер А,а с кадастровым номером № и 4/27 доли на незавершенный строительством жилой до м литер Б общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г Анапа, <адрес> Согласно сведений из ЕГРН 23/27 доли в литере Б ни за кем не зарегистрированы. Право на 7/9 доли в жилом доме литер А,а и на 4/27 доли в литер Б у истца возникло на основании двух договоров купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 года и договора купли-продажи от 25.02.2004 года.

Так 25.02.2004 года Л.Т.Ю. продала истцу 4/27 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер А и 4/27 доли в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б, а также пристройки, сарай и навесы, которые расположены на неприватизированном земельном участке.

По договору купли-продажи от 14.05.2014 года Панченко Н.Н. продал истцу 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а. Данных о продаже доли в праве на незавершенный строительством жилой дом литер Б Панченко Н.Н. в договоре купли-продажи не указал, так как в сведениях ЕГРН данные о регистрации за ним указанного права отсутствовали, но в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 20.04.2014 года между Панченко Н.Н. и Левченко С.М. была достигнута договоренность о продаже как 5/9 долей жилого дома литер А,а, так и 5/9 долей незавершенного строительством жилого дома литер Б. При этом документами – основаниями принадлежности продавцу 5/9 долей жилого дома литер Б указаны 2 постановления главы г. Анапа от 12.09.200 № и от 15.11.2001 года №.

По договору купли-продажи недвижимости от 1405.2014 года Тищенко Е.Г. также продала истцу 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а. Данных о продаже доли в праве на незавершенный строительством жилой дом литер Б в договоре купли-продажи не имеется, так как в сведения ЕГРН данные о регистрации права за ней на указанный жилой дом отсутствовали. Однако в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 20.04.2014 года между Тищенко Е.Г. и истцом была достигнута договоренность о продаже как 2/27 доли жилого дома литер А,а, так и 2/27 доли незавершенного строительством литер Б.

Согласно постановлению главы г. Анапа от 12.09.2000 № Г.Г.В., Л.В.Н., Панченко Н.Н., П.Л.Н. было разрешено строительство пристройки к жилому дому литер А,а взамен строений литер Г,Б,Г1,Г5,Г6.

Постановлением главы администрации г. Анапа от 15.11.2001 № в вышеуказанное постановление были внесены изменения в части того, что разрешено строительство нового жилого дома взамен старого.

Из паспорта БТИ следует, что на неприватизированном земельном участке по <адрес> располагаются 2 жилых дома: литер А,Аа общей площадью 47,5 кв.м., 1917 года постройки, и незавершенное строительством здание жилого дома литер Б площадью 120 кв.м., 2002 года постройки. Из этого техпаспорта усматривается, что на 2006 год домовладение в полном объеме принадлежало Панченко Н.Н. – 5/9 доли, Г.Г.В. – 2/9 доли, Тищенко Е.Г. – 2/27 доли и Левченко С.М. - 4/27 доли.

Тищенко Е.Г. и Л.Т.Ю. являются наследниками после смерти Л.В.Г., в связи с чем истец приобрел по возмездным сделкам право собственности на 7/9 долей в литере А,а и 4/27 доли в незавершенном строительством литере Б, а на 17/27 доли в литере Б приобрел право собственности в силу приобретательной давности, но ввиду отсутствия регистрации права собственности на литер Б за продавцами Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. покупатель Левченко С.М. не может зарегистрировать за собой права на 17/27 доли литера Б.

ДД.ММ.ГГГГ года Г.Г.В. умер, в наследство после его смерти вступила гражданка <данные изъяты> Поломарчук Н.Г., за которой суд признал право собственности на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом литер А,а и на незавершенный строительством жилой дом Литер Б. При этом по данным техпаспорта БТИ Г.Г.В. принадлежало без регистрации права 2/9 доли в литере Б.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 219, 234, 244, 245, 246 ГК РФ, истец просит суд установить факт владения и пользования Панченко Н.Н. 5/9 долями в недостроенном жилом доме литер Б с кадастровым номером № по <адрес> г. Анапа на праве собственности; установить факт владения и пользования Тищенко Е.Г. 2/27 долями недостроенном жилом доме литер Б с кадастровым номером № по <адрес> г. Анапа на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.В.Г.; признать за истцом право собственности на 17/27 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б с кадастровым номером № по <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Левченко С.М. и его представитель Изотова О.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд иск удовлетворить. При этом просили суд уточнить исковое заявление в части наименования иска, указав, что наименование иска «об определении долей в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности» было указано ошибочно, иск предъявлен об установлении факта владения и пользования на праве собственности и о признании права собственности.

Представитель ответчика Поломарчук Н.Г. – Шеховцов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суду пояснил, что право собственности на незавершенный строительством литер Б за продавцами Тищенко Е.Н. и Панченко Н.Н. зарегистрировано не было, в связи с чем они не могли ими распоряжаться. Также указал, что Тищенко и Панченко не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском о признании за ними права собственности на доли в незавершенном строительством литере Б, истец не может обращаться в суд с требованиями в их интересах. Также указал, что истец как минимум с 2014 года владеет и пользуется долями в литере Б, в связи с чем установленный законом срок для признания права в порядке приобретательной давности не наступил. Просил в иске отказать.

Ответчики Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что с заявленными требованиями согласны.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.02.2004 года между Л.Т.Ю. (Продавец) и Левченко С.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец купил у Л.Т.Ю. 4/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 47,5 кв.м. и 4/27 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом литер Б, расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес> Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован в ЕГРН 01.03.2004 года.

14.05.2014 года между Панченко Н.Н. (продавец) и Левченко С.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец купил у ответчика Панченко Н.Н. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>

Кроме того 14.05.2014 года между Тищенко Е.Г. (Продавец) и истцом Левченнко С.М. (Покупатель) был также заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому истец купил у ответчика Тищенко Е.Г. 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 47,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>

Переход права собственности по обоим договорам купли-продажи от 14.05.2014 года был зарегистрирован в ЕГРН 21.05.2014 года.

Таким образом истцу Левченко С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2016 года.

Кроме того истцу Левченко С.М. принадлежит 4/27 доли в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом литер Б общей площадью 120 кв.м., расположенный по вышеуказанном адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2004 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Анапского городского суда от 17.06.2019 года по делу № за ответчиком Поломарчук Н.Г. в порядке наследования признано право собственности на 2/9 доли в незавершенном строительством жилом доме литер Б общей площадью 120 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Анапа, <адрес>

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что за иными участниками долевой собственности, а равно за ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б общей площадью 120 кв.м. не признавалось и в ЕГРН не регистрировалось.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он приобрел право собственности на 5/9 и 2/27 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б у ответчиков Панченко Н.Н и Тищенко Е.Г. по предварительным договорам купли-продажи от 20.04.2014 года, по которым он произвел расчет с ответчиками в полном объеме, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела письменными расписками. При этом истец также указывает, что продавцам Панченко Н.Н, и Тищенко Е.Г. доли в незавершенном строительством илом доме литер Б принадлежат на основании постановлений главы г. Анапа № от 12.09.2000 года и № от 15.11.2011 года, которыми разрешено строительство данного жилого дома Панченко Н.Н., П.Л.Н., Г.Г.В. и Л.В.Г. При этом Тищенко Е.Г. и Л.Т.Ю. являются наследниками после смерти Л.В.Г., в связи с чем Л.Т.Ю., которая продала истцу долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б, приобрела право собственности на литер Б на основании постановлений главы г. Анапа, разрешающих строительство, размер приобретенной доли пропорционален размеру ее же доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а.

В связи с чем по мнению истца ответчики Панченко Н.Н, и Тищенко Е.Г. (последняя как наследник после смерти Л.В.Г.) также приобрели право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б в размере доли, которая принадлежала им и наследодателю в жилом доме литер А,а.

С учетом изложенного истец полагает, что Панченко Н.Н, и Тищенко Е.Г. при заключении предварительного договора купли-продажи от 20.04.2014 года фактически передачи ему принадлежащие м дол в праве общей долевой собственности на литер Б, но из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на них они не смогли заключить основанной договор купли-продажи, однако расчет между сторонами произведен в полном объеме.

В связи с чем истец ссылается на ст. ст. 263-265 ГПК РФ и просит суд установить факт владения и пользования ответчиками Панченко Н.Н. 5/9 долями в праве долевой собственности на незаверенный строительством жилой дм литер Б и ответчиком Тищенко Е.Г. 2/27 долями, а также признать за истцом право собственности на 17/27 доли в праве общей долевой собственности на указанный нежилой дом в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает в том числе дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истец просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности ответчиками Панченко НН. И Тищенко Е.Г. долями в незавершенном строительством объекте – жилом доме литер Б, расположенном по адресу: г. Анапа, <адрес>

Однако доказательств того, что истец имеет право обращаться в суд с иском в интересах ответчиков Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г., истцом суду не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что незавершенный строительством жилой дом литер Б площадь 120 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес>, возводился на основании постановлений главы г. Анапа № от 12.09.200 года и № от 15.06.2001 года, которыми Панченко Н.Н., П.Л.Н., Г.Г.В. и Л.В.Г. разрешалось строительство нового жилого дома взамен старого площадью 234 кв.м. по <адрес> г. Анапа.

По общему правилу, установленному ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих лиц судом установлено, что право собственности Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. на незавершенное строительством здание жилого дома литер Б площадью 120 кв.м. в установленном законом порядке не регистрировалось. В ЕГРН сведения о регистрации такого права отсутствуют. При этом доказательств обращения ответчиков Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на данное незавершенное строение суду не представлено.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. в судебном или в ином порядке принимали меры к легализации и введению в гражданский оборот объекта незавершенного строительства (спорного жилого дома литер Б площадью 120 кв.м.) с предоставлением соответствующих доказательств участия в данном строительстве, размере такого участия и определении доли в данном жилом доме литер Б между всеми лицами, принимавшими участие в его возведении и указными в постановлениях главы г. Анапа, которыми разрешалось строительство спорного жилого дома.

Кроме того из содержания решения Анапского городского суда от 17.06.2019 года по делу №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что между ответчиками и истцом имеется спор о размере доли участия ответчиков, а равно их наследодателей, в строительстве жилого дома литер Б, а также размере доли в нем, который до настоящего времени не разрешен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия, указанные в ст. 265 ГПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом производстве, истцом и ответчиками не соблюдены, так как суду не представлено доказательств невозможности получения ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. документов на незавершенное строительством здание жилого дома литер Б в ином порядке, кроме установления факта владения и пользования.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что между ответчиками не разрешен спор о размере участия в строительстве спорного жилого дома литер Б каждого из них (в том числе их наследодателей).

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта владения и пользования на праве собственности ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. долями в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом литер Б площадью 120 кв.м по <адрес> г. Анапа не имеется.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на 17/27 доли в незавершенном строительством жилом доме литер Б в поярке приобретательной давности, суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истец в иске указывает на то, что право владения его на 17/27 доли в незавершенном строительством жилом доме литер Б площадью 120 кв.м. по адресу: г. Анапа <адрес> возникло в него на основании предварительных договоров купли-продажи от 20.04.2014 года, заключенных с Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г.

Вместе с тем с 2014 года по настоящее время не прошло 15 лет и более, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретальной давности не имеется.

Что касается ссылок истца на п.3 ст. 234 ГК РФ, позволяющий присоединить ко времени своего владения время владения имуществом ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. до заключения предварительного договора купли-продажи, то данные доводы суд находит необоснованными, потому как факт владения указанными лицами незавершенным строением литер Б площадь 120 кв.м. в тех долях, о которых указывает истец в иске, ничем не подтвержден и не установлен.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом владение ответчиками Панченко Н.Н. и Тищенко Е.Г. спорным имуществом до передачи его по предварительному договору купли-продажи от 20.04.2014 года истцу, не может быть включено в срок непрерывного владения истца этим имуществом, так как наличие сделки (предварительный договор купли-продажи) само по себе исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных им требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Левченко С.М. к Поломарчук Н.Г., Панченко Н.Н. , Тищенко Е.Г. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 года.