Решение по делу № 33-1538/2018 от 04.04.2018

Судья Космачева О.В.                                                                         Дело № 33-1538/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года                                                                                    г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Комарова Александра Анатольевича к Комарову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Комарова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2018 года, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., разрешая ходатайство представителя истца Комарова Ал.А., Ревенко Е.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Комаров Ал.А., ссылалась на то, что оплатил за счет собственных денежных средств покупку ответчиком Комаровым Ан.А., который являлся сыном его бывшей супруги от первого брака, автомобиля <данные изъяты> VIN УЗМ № с установленной краноманипулярной установкой XCM по договору купли- продажи № №, заключенному (дата) между ООО «КомТранс- НН» (продавец) и ответчиком (покупатель), стоимостью 2485000 руб., обязался вернуть данную сумму посредством работы на приобретаемом транспортном средстве, но в настоящее время исполнять свои обязательства отказывается. Просил взыскать в его пользу с ответчика 2485000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Комарова Ал.А. Киселева Н.А. требования поддерживала, дополнительно пояснила, что в декабре 2014 истец с бывшей супругой вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. По предложению Комаровой А.В. истец заключил с ней соглашение о том, что автомобиль при разделе совместно нажитого имущества переходит в ее собственность, после чего автомобиль ответчик продал. Никаких договоренностей о дарении спорной суммы не было.

Ответчик Комаров Ан.А. и его представитель Полякова М.П. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец оплатил подаренный ему автомобиль, договор дарения в письменной форме не оформлялся ввиду родственных отношений.

Комарова А.В. - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и ее представитель Полякова М.П. поддержали позицию ответчика, указав, что автомобиль приобретался ею и истцом в период совместного проживания ее сыну в подарок на совместные сбережения, которые хранились на расчетном счете, открытом на имя истца, одной семьей жили 30 лет. Спорная сумма по другому гражданскому делу заявлена истцом в уточненном иске к разделу как совместно нажитое имущество. Представленная в материалы дела расписка о разделе совместного имущества путем перехода автомобиля в собственность Комаровой А.В. считают поддельной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «КомТранс- НН», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью, постановлено взыскать с Комарова Ан.А. в пользу Комарова Ал.А. неосновательное обогащение в размере 2485000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, изложив доводы аналогичные приведенным им и третьим лицом в обоснование возражений относительно иска.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца Комарова Ал.А. Ревенко Е.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции председательствующим представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, в виде прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Комарова Ан.А. Полякова М.П. не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию, решение суда отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя истца Комарова Александра Анатольевича Ревенко Евгения Вячеславовича от иска к Комарову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску Комарова Александра Анатольевича к Комарову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий

Судьи