Решение по делу № 33-5034/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-5034/2022 (№2-5/2022)

59RS0029-01-2021-000693-35

Судья – Корнев П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Харчева Сергея Вениаминовича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ****, заключенный 26.10.2016г., между Х1. и Харчевым Сергеем Вениаминовичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Харчева Сергея Вениаминовича на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

Включить жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в состав наследственного имущества после смерти Х1. ** г.р., умершего 03.06.2020».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Харчева С.В. и его представителя Мартюшева В.С., истца Харчева А.В и его представителя Демидовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харчев А.В. обратился с иском к Харчеву С.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2020 умер его отец – Х1., который являлся собственником объектов недвижимости: дома и земельного участка. При совершении действий по принятию наследства истец узнал о том, что дом и земельный участок подарены ответчику на основании договора от 26.10.2016. Истец полагает, что отец не осознавал своих действий в силу имеющихся заболеваний и преклонного возраста, в связи с этим его права, как наследника, нарушены.

Истец Харчев А.В. и его представитель исковые требования поддержали полностью. Ответчик Харчев С.В. и его представитель возражали против исковых требований. Третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено ответчиком Харчевым С.В. В обоснование несогласия указано, что судом, при вынесении решения, не дана оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей В. и Ч., являющихся незаинтересованными лицами, а также показания нотариуса Ф. Судом при вынесении решения не дано надлежащей оценки заключению экспертизы. Указывает, что экспертиза проведена без учета показаний свидетелей ответчика, объективной оценки медицинских документов и диагнозов врачей, имеющихся в материалах дела, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений, чем нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГК РФ и положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ. Заключение экспертов вынесено только на основании показаний свидетелей истца, а также диагнозов о наличии соматических заболеваний, что ставит под сомнение объективность выводов. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, полагает, что доказательств того, что Х1. на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Харчевым А.В. заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Харчев С.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Истцом Харчевым А.В. и его представителем заявлено об отсутствии оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Харчев А.В. и ответчик Харчев С.В. являются сыновьями Х1.

Х1. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****.

На основании договора дарения от 26.10.2016 Х1. распорядился принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: **** в пользу Харчева С.В. (л.д.125).

03.06.2020 Х1. умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Харчев А.В., Харчев С.В. после смерти Х1. остался проживать по адресу: ****.

При совершении действий по принятию наследства Харчеву А.В. стало известно о заключении договора дарения, в связи с чем недвижимое имущество не включено в наследственную массу.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по результатам проведения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, у Х1. ** года рождения в юридически значимый период (октябрь 2016 года) имелось органическое психическое расстройство смешанной (возрастной атрофической, сосудистой) этиологии с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, осложненное сенсорным дефектом органов слуха и зрения (F 06.8). Об этом свидетельствуют диагностированная в 2006 году дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени (по определению включающая в себя выраженные когнитивные нарушения), отмечавшееся в 2010-2015 годах врачами общей практики «снижение памяти», «интеллектуально-мнестическое снижение», в августе 2016 года «упадок сил», «слабость», «синдром когнитивных нарушений», 17.09.2016 года первый случай зрительного галлюциноза, диагностированный как «Цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (гемодинамическая, атеросклеротическая), синдром снижения когнитивных функций, диссомнический синдром, зрительный галлюциноз», а также отмечавшиеся после сделки на протяжении всех последующих лет те или иные значительные нарушения со стороны психики, ставшие причиной многократных осмотров районным психиатром, установления диагнозов: «Органический галлюциноз», «Органическое расстройство личности с периодическими психотическими состояниями», «Органическое бредовое расстройство» и послужили основанием среди прочего для установления 28.04.2020 г. 1 группы инвалидности в связи с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь, смешанная энцефалопатия 3 степени, синдром когнитивных нарушений тяжелой степени. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела и медицинской документации, позволяющий говорить о том, что в интересующий суд период (26.10.2016 г.) у подэкспертного имелись нарушения познавательных процессов органического генеза, снижение умственной работоспособности, снижении уровня мнестической деятельности, сужение круга интересов, ограниченность контактов, беспомощность, раздражительная слабость, утрата интереса к жизни, пассивность, нарушения познавательных процессов органического генеза, эмоционально - волевое снижение, которые оказали существенное влияние на его сознание и поведение. Поведение подэкспертного в юридически значимый период было обусловлено не психологическими механизмами, а наличием у него грубой психопатологии, на что так или иначе указывают большинство свидетелей («путал имена правнуков, забыл их дни рождения», «уставал», «ложился спать», «раздражался от шума», «не понимал, что делает», «из-за сниженной памяти все записывал в тетрадь», «забывал выключать газ», «плохо слышал», «при ходьбе шатало», «падал», «ударялся головой об косяк», был «грубым», «агрессивным», «нервным», «12 сентября 2016 г. в больнице в результате сильного головокружения упал, «ударился головой об батарею, получил травму головы», «в больнице были галлюцинации - видел Бога» и т.п.). Таким образом, в интересующий суд период, имевшееся у Х1. ** года рождения в возрасте 90 лет психическое расстройство было выражено столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий 26.10.2016 г. в момент подписания договора дарения Х1. ** года рождения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Также судом по вопросам состояния здоровья, в том числе психического и психологического, в ходе судебного разбирательства до проведения экспертного исследования допрошены свидетели Х2., Х3., Х4., З., Д., К1., Х5., К2., В., Ч. После завершения экспертных исследований судом допрошены свидетели К3. и Х6.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического заболевания (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из выводов суда первой инстанции, приводимые сторонами сведения об обстоятельствах и поведении дарителя, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, являлись предметом оценки, данным обстоятельствам дана оценка экспертами при проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Анализируя судебное решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, при этом выводы экспертов о неспособности Х1. понимать значения своих действий и руководить ими основаны не только на свидетельских показаниях, но и данных медицинской документации, содержащей информацию о состоянии здоровья Х1. не только в юридически значимый период и после него, но и до заключения договора. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку договор дарения, заключенный 26.10.2016 между Х1. и Харчевым С.В. является недействительным судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 1112 Гражданского кодекса РФ применены последствия недействительности сделки в виде включения спорного имущества в наследственную массу.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку апеллянта данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности выводов суда. По мнению судебной коллегий изложенное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств и с применением норм материального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчева Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.06.2022