Решение по делу № 33-913/2019 от 01.02.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-913/2019

судья Николаева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лебедева Николая Петровича и Лебедева Валерия Петровича к Хайдуковой Ирине Владимировне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поступившее по апелляционным жалобам истцов и представителя истца Лариной О.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в мае 2018 года Лебедев В.П. и Лебедев Н.П., действующий посредством представителя Лариной О.В., обратились в суд с иском к Хайдуковой И.В. на предмет признания ее недостойным наследником и отстранения от наследования по закону после ФИО на основании абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ.

В первом и в уточненном в июле 2018 года исковых заявлениях Лебедев В.П. и Лебедев Н.П. указали, что 16 мая 2016 года умерла их мать ФИО, из сообщения нотариуса им стало известно, что наследниками первой очереди по закону, кроме них, сыновей, являются еще дочь наследодателя Чернова Г.П. и, по праву представления, внучка Хайдукова И.В., дочь их умершего брата ФИО1; со дня смерти в 2000 году их отца мать постоянно проживала в семье Лебедева Н.П., который осуществлял за ней уход; в 2010 году матери был выдан жилищный сертификат, по которому на ее имя была приобретена квартира <адрес>; 14 января 2015 года мать с целью выдачи нотариальной доверенности прошла освидетельствование в <медучреждение>, по результатам которого была признана лицом, страдающим <данные изъяты>, то есть не могла участвовать в сделках, о чем стало известно, в том числе и их брату ФИО1, однако, несмотря на это, 19 февраля 2015 года при содействии Хайдуковой И.В. между ФИО и ФИО1 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который решением суда от 19 июня 2017 года был признан недействительным, то есть ФИО1 и Хайдукова И.В. своими умышленными действиями пытались увеличить причитающуюся им долю наследства ФИО

Впоследствии, в октябре 2018 года, Ларина О.В., имеющая на основании доверенности право подписывать и подавать исковые заявления только от имени Лебедева Н.П., уточнила исковое заявление и просила признать ФИО1 и Хайдукову И.В. (по праву представления) недостойными наследниками имущества ФИО, отстранить Хайдукову И.В. от наследования по закону после смерти ФИО

В последнем заседании суда первой инстанции истцы Лебедев В.П., Лебедев Н.П. и представитель последнего Ларина О.В. участия не принимали, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Лебедев Н.П. в заявлении также сообщил о поддержании исковых требований, его представитель Ларина О.В. и истец Лебедев В.П. представили пояснения к иску; ответчик Хайдукова И.В. и ее представитель Бикинина О.В. иск не признали; от третьих лиц нотариусов Шагарова А.В. и Михайловой Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, третье лицо Чернова Г.П. также просила о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении указала об оставлении решения на усмотрение суда, третье лицо Лебедева Л.И. без объяснения причин не явилась.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года «в удовлетворении иска Лебедева Николая Петровича, Лебедева Валерия Петровича о признании недостойным наследником ФИО1 имущества ФИО, признании Хайдукову Ирину Владимировну недостойным наследником по представлению имущества ФИО и отстранении ее от наследования по представлению имущества ФИО» отказано.

В апелляционной жалобе истцов и дублирующей ее апелляционной жалобе представителя истца Лебедева Н.П. Лариной О.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового – удовлетворяющего иск. Жалобы мотивированы тем, что доказательствам дана неверная судебная оценка, фактические обстоятельства дела установлены неправильно, нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянты указывают, что к участию в деле в качестве третьего лица безосновательно была привлечена Лебедева Л.И., права которой судебным актом никак не затрагиваются; в решении суда не приведены и не оценены удостоверенные нотариусом показания свидетеля ФИО2, что также является нарушением процессуального закона; вывод суда о недоказанности совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на увеличение причитающейся ему доли наследства, при заключении с наследодателем договора дарения со ссылкой на решение суда от 19 июня 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неверным, поскольку в деле о признании договора дарения недействительным (в связи с пороком воли дарителя ФИО) вопрос о характере действий ФИО1 при совершении указанной сделки не ставился, и суд им оценку не давал, посмертной судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что ФИО страдала <данные изъяты> и на момент подписания договора дарения 19 февраля 2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем ФИО1 стало известно как минимум 14 января 2015 года, когда ей был выставлен указанный диагноз, осведомленность ФИО1 об указанном обстоятельстве подтвердили истцы и свидетель ФИО3, а также ФИО2, чьи показания остались без судебной оценки; в январе 2015 года нотариус отказал ФИО в удостоверении нотариальной доверенности в связи с сомнениями в ее полной дееспособности.

В суде апелляционной инстанции истцы Лебедев В.П., Лебедев Н.П. и представитель последнего Ларина О.В. апелляционную жалобу поддержали, ответчик Хайдукова И.В. выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третьи лица нотариусы Шагаров А.В. и Михайлова Е.А. в адресованных суду апелляционной инстанции письменных обращениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено, 19 февраля 2015 года ФИО подарила ФИО1 квартиру <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании договора дарения была произведена 6 марта 2015 года.

22 марта 2015 года ФИО1 умер.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 октября 2015 года ФИО была признана недееспособной.

16 мая 2016 года ФИО умерла.

Решением того же суда от 19 июня 2017 года заключенный 19 февраля 2015 года между ФИО и ФИО1 договор дарения квартиры <адрес> по иску Лебедева Н.П. на основании ст.177 ГК РФ признан недействительным, постановлено прекратить запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру и включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На наличие завещания ФИО стороны не ссылались.

Из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 июня 2017 года по делу № известно, что наследниками ФИО первой очереди по закону являются сыновья Лебедев Н.П, Лебедев В.П., дочь Чернова Г.П. и по праву представления внучка Хайдукова И.В., две другие внучки ФИО4 и ФИО5 (дочери умершего сына наследодателя ФИО1) отказались от наследства в пользу Хайдуковой И.В.

В качестве правового основания исковых требований Лебедевы указали абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется, так как в указанном случае гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п.3 ст.1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с п.1 ст.1117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт обращения Лебедевых с настоящим иском в суд свидетельствует о том, что ответчик Хайдукова И.В. из числа наследников ФИО нотариусом не исключена.

Отказывая Лебедевым в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, необходимых для применения к ФИО1 и Хайдуковой И.В. последствий, предусмотренных абз.1 п.1 ст.1117, п.3 ст.1146 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а среди представленных истцами доказательств приговоры/ решения судов, устанавливающие совершение ФИО1 или непосредственно Хайдуковой И.В. умышленных противоправных действий против ФИО или кого-то из наследников по увеличению причитающейся им доли наследства, отсутствуют.

Так как понятие несделкоспособности не тождественно понятию недееспособности, и предполагает установление неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в конкретный момент времени и применительно к конкретной сделке, как правило, с помощью экспертов (как было и в деле №), признание договора дарения недействительным по такому основанию безусловной противоправности действий ФИО1 не означает, ведь в силу отсутствия специальных познаний он мог не знать о несделкоспособности дарителя, даже если знал о наличии <данные изъяты> заболевания. Недееспособной ФИО была признана уже после смерти ФИО1 Факты обмана или принуждения ФИО к совершению договора дарения со стороны ФИО1 или Хайдуковой И.В. судебным решением от 19 июня 2017 года или каким-либо другим не устанавливались.

Доводы жалоб, которыми апеллянты повторно описывают исследованные судом обстоятельства дела, выводов суда по существу спора не опровергают. Отсутствие судебного подтверждения указываемых истцами обстоятельств не могло повлечь принятие иного, кроме как отказного, решения.

В силу ч.2 ст.56, 59 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные пояснения не участвующей в деле ФИО2 (том 2 л.д.81) требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальным нарушением, во всяком случае влекущим отмену решения суда, является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а не наоборот, в связи с чем довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянтов, привлечении Лебедевой Л.И. к участию в деле к отмене решения несостоятелен.

Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основной вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

В то же время судебная коллегия отмечает, что правоспособность ФИО1 в момент его смерти прекратилась (п.2 ст.17 ГПК РФ), и решение суда этого изменить не может, в связи с чем исковое требование Лебедева Н.П. о признании ФИО1 недостойным наследником не могло являться самостоятельным предметом, по которому суду следовало принимать решение (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), а могло оцениваться лишь как основание иска об отстранении от наследования по праву представления ответчика Хайдуковой И.В. К тому же другим истцом (Лебедевым В.П.) такое требование даже и не заявлялось, уточнение к исковому заявлению в октябре 2018 года он не подписывал (том 2 л.д.66-67).

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении иска Лебедева Н.П. и Лебедева В.П. о признании ФИО1 недостойным наследником имущества ФИО судебной коллегий отменяется, и производство по делу в части такого требования Лебедева Н.П. прекращается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Лебедева Николая Петровича и Лебедева Валерия Петровича о признании ФИО1 недостойным наследником имущества ФИО отменить,

производство по делу в части искового требования Лебедева Николая Петровича о признании ФИО1 недостойным наследником имущества ФИО прекратить.

Апелляционные жалобы истцов Лебедева Валерия Петровича и Лебедева Николая Петровича, представителя последнего Лариной Ольги Владимировны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова