Решение по делу № 33-1608/2016 от 02.02.2016

Судья Лашкова Г.П. Дело № 33-1608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Е.Н. к КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Родиной Е.Н.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 09 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» в пользу Родиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере ... руб., а всего ... руб. Взыскать с Родиной Е.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в пользу КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в размере ... руб.; с КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» в доход бюджета Ханкайского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ланковой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она поступила в приемное отделение Ханкайской центральной районной больницы из с.Ильинка, в связи с получением бытовой травмы позвоночника. После проведения рентгенологического исследования дежурный врач Гудков Е. выставил диагноз «ушиб позвоночника», отправил ее домой, рекомендовал прикладывать лед на гематому и принимать обезболивающее таблетки. Поскольку боль усиливалась, утром она поехала в г.Уссурийск, где обратилась в травмункт, где при осмотре рентгенологического снимка, сделанного в Ханкайской ЦРБ ей был выставлен диагноз - закрытый компрессионный неосложненный перелом тела Th 12 позвонка. С ДД.ММ.ГГГГ по 08ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении Уссурийской городской больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в КГБУЗ «... где была сделана операция, для проведения которой ею было потрачено ... руб., а также приобретен корсет на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб главный врач Ханкайской ЦРБ отказался. В связи с неправильным диагностированием травмы, ей не было проведено дальнейшее лечение, кроме того она вынуждена была двигаться с переломом позвоночника, так как был выставлен диагноз «ушиб». Она претерпела сильные боли и нравственные страдания от того, что при обращении к врачу не получила квалифицированной помощи. Истица просила взыскать с ответчика стоимость инструментария при проведении операции в размере ... руб., денежные средства, потраченные на приобретение корсета в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50%.

В судебном заседании Родина Е.Н. и её представитель уточнили исковые требования, отказавшись от требований о взыскании ... руб., на удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда настаивали.

Представитель КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» Ланкова Е.С. пояснила, что Ханкайская ЦРБ считает возможным возместить истице моральный вред в размере ... руб. Просила суд взыскать с истицы судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласилась Родина Е.Н. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы Родина Е.Н. указывает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу, определен судом неверно, без учета всех обстоятельств дела. Также считает необоснованными выводы суда о взыскании с нее судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ланкова Е.С. просила оставить решение суда без изменения. Истица Родина Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Прокурор, давая заключение по делу, полагала, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Родиной Е.Н. судебных расходов.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Родиной Е.Н. судебных расходов, поскольку судом при разрешении указанного вопроса неверно были применены нормы процессуального права. В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, медицинская помощь Родиной Е.Н. в Ханкайской ЦРБ была оказана несвоевременно и неправильно, основной диагноз был сформулирован неправильно, имеет место дефект оказания медицинской помощи. Вместе с тем, эксперты не усмотрели причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и операцией, проведенной пациенту Родиной Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Родиной Е.Н. в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, связанные с перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями по поводу некачественно оказанных медицинских услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характеру допущенных в отношении Родиной Е.Н. нарушений при оказании медицинских услуг, степени перенесенных ею страданий, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Родиной Е.Н., не согласившейся с размером взысканной компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда и не влекут оснований для иной оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с утверждениями апелляционной жалобы истицы о неправильном распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ответчиком за проведение экспертизы было оплачено ... руб. Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму ... руб. при заявленном иске на ... руб., с истицы следует взыскать в пользу ответчика ... руб.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку судом при расчетах не принято во внимание, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, т.е. не подлежащим оценке, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Следует также учитывать, что истице не отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку истица не поддержала исковые требования на сумму ... руб., тогда как ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы, в том числе, для выяснения вопроса о причинно-следственной связи между дефектами оказанных медицинских услуг и перенесенной Родиной Е.Н. операцией, в указанной части судебные расходы должны быть компенсированы ответчику в сумме ... руб., согласно расчету (... руб. х ... руб. / ... руб.)

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 09 ноября 2015 года изменить в части размера судебных расходов, апелляционную жалобу Родиной Е.Н. – удовлетворить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с Родиной Е.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в пользу КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи