Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-26695/2023 [88-27054/2023] от 05.09.2023

УИД №

№

№2-6709/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, обязании передать сведения в ФСС,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационному представлению прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления прокурора, возражения представителя АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» по доверенности ФИО6 об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалобы истца и представления прокурора о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции и наличии предусмотренных законом оснований для его отмены, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж», с учетом уточнений требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании передать сведения в ФСС.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» по трудовому договору в должности руководителя направления развития и централизованного обучения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иных видах обучения службы охраны труда.

Полагала, что заключенный с ней трудовой договор был прекращен в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно, с нарушением установленного порядка.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

С АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 852 027,62 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о восстановлении- на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Приводит доводы о том, что все вакантные должности при увольнении ей предложены не были. Требования о наличии соответствующей формы допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> не относится к квалификационным требованиям и может быть оформлено любому работнику предприятия после проведения соответствующей проверки. Полагает, что ссылки суда на должностные инструкции начальника режимно- секретного отдела и ведущего специалиста режимно- секретного отдела неправомерны, поскольку указанные инструкции ответчиком представлены не были и судом не исследовались. Обращает внимание на допущенные работодателем нарушения, в связи с увольнением работника в период его временной нетрудоспособности и отсутствие оснований полагать о злоупотреблении работником своими правами.

В кассационном представлении прокурора <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Савеловского районного суда <адрес>. В обоснование своей позиции, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции работодателем доказательств исключения должности истца из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В соответствии со штатно-должностной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелись вакантные должности, в том числе и нижестоящие, которые истцу предложены не были. Приходя к выводу об отсутствии у ответчика вакансий, соответствующих квалификаций истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых, суд должностные инструкции и квалификационные требования по имеющимся вакантным должностям не исследовал и не приобщил, указав на наличие грифа «секретно». Вместе с тем указанные в них данные входят в предмет доказывания по спору и в случае установления необходимости исследования судом доказательств, содержащих государственную <данные изъяты>, дело подлежало рассмотрению Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.

В материалы дела ответчиком АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» были представлен письменный отзыв на кассационные жалобу и представление прокурора.

Истцом ФИО1 в связи с поступившим отзывом ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении прокурора, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» на должность начальника отдела подбора и развития персонала, с ДД.ММ.ГГГГ - руководителя направления развития и централизованного обучения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иных видах обучения службы охраны труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключались должности (штатные единицы), в том числе должность руководителя направления развития и централизованного обучения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иных видах обучения службы охраны труда, занимаемая ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО7 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Из материалов дела следует, что 13, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО7 об отсутствии вакантных должностей, которые бы могли быть предложены работнику.

В период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

Приказом АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

С 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании ее увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), незаконным, восстановлении ее в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, исходил из того, что работодатель в нарушение требований части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности, а также произвел увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

При этом суд указал, что в организации ответчика в период предшествующий увольнению истца имелись вакантные должности начальника режимно- секретного отдела и ведущего специалиста режимно-секретного отдела, между тем работодатель не представил суду доказательств несоответствия квалификации истца требованиям предъявляемым по указанным должностям. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, установив на основании расчетных листков факт осуществления истцу доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> по форме 2.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена с занимаемой должности в период нахождения на больничном.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 соответствующего стажа работы в режимно-секретных органах, в связи с чем у работодателя оснований для предложения истцу вакантных должностей начальника режимно-секретного отдела и ведущего специалиста режимно- секретного отдела не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из возражений ответчика и представленных им сведений в форме справок о предъявляемых квалификационных требованиях по указанным должностям, со ссылкой на то, что сами должностные инструкции имеют гриф «Секретно» и не подлежат копированию и выносу за пределы режимно-секретного отдела.

Суд также отметил, что факт выплаты надбавки за допуск к гостайне ФИО1 не свидетельствует о наличии у нее необходимого стажа, принял во внимание информацию, содержащуюся в служебной записке начальника режимно- секретного отдела, о том, что ФИО1 имела третью форму допуска к государственной <данные изъяты>, в 2010-2013гг доступа к сведениям, содержащим государственную <данные изъяты> не имела, а также ответ АО «НТЦ «Атлас», в соответствии с которым служба корпоративных проектов Научно- исследовательского отделения № отдела сопровождения корпоративных проектов № к режимно-секретным отделам ФГУП «НТЦ «Атлас» с 2002 по 2008 годы не относилась.

Установив, что истец обратилась за медицинской помощью в день увольнения после издания приказа и окончания рабочего дня, уведомила работодателя о временной нетрудоспособности после прекращения трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении работодателем ограничений, установленных п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказательств соблюдения вышеназванных гарантий трудовых прав ФИО1 при увольнении по сокращению численности (штата) работников не представлено, в связи с чем признал незаконным увольнение истца с работы по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывода суда первой инстанции, что вакантные должности в порядке трудоустройства истцу предложены не были, пришел к противоположному выводу о соблюдении порядка увольнения и законности расторжения с истцом трудового договора по сокращению штата, поскольку имеющиеся вакантные должности в организации не соответствовали квалификации истца.

Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.26, ░.3 ░.2 ░░.33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░» (░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░-5, ░░░░░ №) ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379?, 379?, 390, 390? ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░