Решение по делу № 2-41/2020 от 10.10.2019

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее- ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> в должности прораба. Согласно положениям пунктов 3.1, 3.6 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ размер заработной платы должен составлять 70000 рублей, выплачиваться два раза в месяц- 20 числа и 5 числа текущего месяца после окончания расчетного периода. Возложенные на него трудовые обязанности исполнял в полном объеме, однако заработная плата выплачивалась нерегулярно, из-за чего истец был вынужден обратиться в контролирующие органы с целью защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГ истец был уволен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Также ФИО2 указывает, что при увольнении, полный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца выслано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее получение. ДД.ММ.ГГ посредством электронного обращения истцом было дано согласие на отправку трудовой книжки почтовой корреспонденцией.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ трудовая книжка не возвращена истцу.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, оформленную в соответствии с Трудовым кодексом РФ, второй экземпляр соглашения о расторжении трудового договора, взыскать с ООО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей с даты согласия на высылку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с даты увольнения- ДД.ММ.ГГ по дату отправления уведомления о выдаче согласия на отправление трудовой книжки- ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Указала на необходимость исчисления периода временного прогула с ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня следующего за днем увольнения истца.

Пояснила, что в качестве обоснования своего ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей истец прикладывает копию трудового договора. Однако происхождение данного документа, его подлинность, срок давности его изготовления не соответствует действительности, так как у работодателя такой документ отсутствует.

Утверждает, что ежемесячная заработная плата истца в ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены штатное расписание, справки по форме 2-НДФЛ, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 136 Трудового кодекса РФ, указывает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, перечисляемой работодателем с удержанием налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Кроме того, находит взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышенным и не имеющим документального обоснования, поскольку истец имел возможность получить трудовую книжку и в день увольнения, а также в дни, когда он звонил работодателю и обещал забрать ее лично, так и с согласия на получение ее посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме позицию, изложенную представителем ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в ООО <данные изъяты> в должности прораба с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривалось сторонами.

На основании приказа ООО <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ истец уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения с истцом произведен расчет при увольнении. Ему выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей компенсация за прекращение трудовых отношений в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью №*** от ДД.ММ.ГГ, а также справкой- расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которой количество неиспользованных дней отпуска составляет 115 дней, из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц (т.1 л.д.<данные изъяты>

При увольнении трудовая книжка ФИО2 получена не была.

ДД.ММ.ГГ ответчиком заказной корреспонденцией в адрес истца выслано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (т.1 л.д. №***

ДД.ММ.ГГ ФИО2 на электронную почту генерального директора ООО <данные изъяты> отправил письмо с просьбой выслать трудовую книжку с оригиналом соглашения о расторжении трудового договора в, а также выплатить денежную компенсацию в размере месячного заработка <данные изъяты> рублей.

В письменной форме свое согласие на отправку трудовой книжки истец направил заказной корреспонденцией работодателю ДД.ММ.ГГ. данное согласие было получено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (т.1 л.д.№***

ДД.ММ.ГГ оригинал трудовой книжки отправлен ответчиком по месту жительства ФИО2 (т.1 л.д. №***

Согласно доводам истца, в связи с несвоевременной выдачей ответчиком после увольнения трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание позицию ответчика, не возражающего против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. №*** однако, исходя их представленных ответчиком доказательств размера заработной платы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в день увольнения истца (ДД.ММ.ГГ) ему не была выдана трудовая книжка, срок, в течении которого работодатель обязан возместить работнику ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, исчисляется с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ежемесячной заработной платы истцом представлен трудовой договор с ООО <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 3.1 договора), а также выплаты за разъездной характер работы с использованием личного транспорта, затрат на мобильную связь в размере <данные изъяты> рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

В подтверждение получения заработной платы в заявленном размере, ФИО2 приобщены выписки с банковского счета, открытого в ПАО <данные изъяты> на имя его дочери ФИО5, из которых следует, что со счета генерального директора общества ФИО1 на данный в различный период времени разными сумма поступали денежные средства.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, размер заработной платы истца не соответствует размеру, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ, подлинность которого поставлена ответчиком под сомнение и подтверждается штатным расписанием общества на период с ДД.ММ.ГГ, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) прораба составляет <данные изъяты> рублей, справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата истца в ДД.ММ.ГГ0 рублей, в ДД.ММ.ГГ рублей, с ДД.ММ.ГГ размер заработной платы увеличился до <данные изъяты> рублей, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведениями о сумме выплаты и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица ФИО2 за период его работы, расчетами по страховым взносам истца (т.1 л.д.№***

Кроме того, факт получения истцом заработной платы в размере, соответствующем представленным ответчиком доказательствам, подтверждается платежными ведомостями за 2015, 2016, содержащими подписи истца в получении заработной платы (т.1 л.д. №***

ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика, отрицающего факт заключения трудовых отношений с истцом на условиях, указанных в представленном ФИО2 трудовом договоре, судом назначена судебная экспертиза документа, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ подвергался агрессивному светло-термическому воздействию. Печатные тексты, имеющиеся на №*** странице трудового договора №*** между ООО «<данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, выполнены на одном печатающем устройстве. В трудовом договоре №*** между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» выполнены до того, как на него был нанесен печатный текс, т.е. первоначально нанесены подпись и рукописная запись, затем- печатный текст. В трудовом договоре №*** от ДД.ММ.ГГ оттиск круглой печати «ООО «<данные изъяты> выполнен раньше печатного текста и линии строки, т.е. первоначально был нанесен оттиск круглой печати «ООО <данные изъяты> а затем- печатный текст.

Подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре №*** между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, расположенная в графе «Генеральный директор» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 в полном объеме подтвердили выводы, проведенных ими судебных экспертиз.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебных экспертов суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа представленной документации.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.

Никакими доказательствами заключения судебных экспертиз опровергнуты не были.

На основании изложенного, суд считает трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ не допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение этого трудового договора в предусмотренной законом форме.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления работодателя на заключение трудовых отношений с истцом на условиях, представленного им трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, при отсутствии иных каких- либо доказательств, подтверждающих, в частности, установление ФИО2 должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц, суд приходит к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, в заявленном истцом размере.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение получения заработной платы в указанном им размере выписки с банковского счета его дочери, по мнении суда, также не свидетельствуют о размере заработной платы в <данные изъяты> рублей, поскольку как подтвердил и сам истец, данные денежные средства поступали на счет для приобретение им материалов, инструментов, несения иных затрат при выполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами электронных писем с почты истца о предоставлении отчетов по понесенным затратам (т.2 л.д.№***

Вместе с тем суд учитывает положения трудового законодательства, закрепленные в статье 136 Трудового кодекса РФ из которых следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате.

Из представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств, следует, что размер заработной платы ФИО2 составлял в 2019 году <данные изъяты> рублей, и только с этого дохода удерживался налог на доходы физического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ и пункта 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соответственно, размер среднего дневного заработка истца составляет <данные изъяты> рублей х 12 месяцев / 245 рабочих дней (количество рабочих дней за предшествующие 12 месяцев до ДД.ММ.ГГ при пятидневной рабочей недели)= <данные изъяты> рублей. В связи с чем за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд полагает отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца суд расценивает как неправомерное бездействие ответчика, способное причинить нравственные страдания истцу. В то же время суд учитывая обстоятельств, установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения <данные изъяты> судебных экспертиз составила <данные изъяты> рублей и не была оплачена при ее проведении.

Поскольку судебные экспертизы назначены с целью проверки достоверности представленного истцом трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, который на основании выводов судебной экспертизы не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований истца в части, превышающей взысканную сумму заработной платы за время вынужденного прогула отказано, расходы <данные изъяты> по проведению экспертиз подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.136, 140,142 ТК РФ, ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной плата за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева