Решение по делу № 22К-674/2022 от 23.03.2022

    Судья Полилова Л.А.                                                           Дело № 22–674/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Калининград              24 марта 2022 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданов А.М.

при секретаре Тарановой И.И.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого Н. Н.,

и его защитника – адвоката Трофимова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей                           Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката         Трофимова О.В. и возражения на неё помощника прокурора Полесского района Соловьева В.В. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 14 марта 2022 г., которым

ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого Н. Н. продлён до 5 месяцев 27 суток, то есть до                  18 мая 2022 г.

у с т а н о в и л:

Адвокат Трофимов О.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку не дано должной оценки отсутствию оснований для задержания Н., не доказана его причастность к совершению инкриминируемого преступления, не представлено доказательств невозможности осуществления производства по делу при избрании Н. Н. иной меры пресечения. Полагает, что не учтены положительно характеризующие обвиняемого данные о его личности, в том числе отсутствие судимостей, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также тяжелое материальное положение, способствование расследованию преступления. Считает, что следствие ведётся неэффективно, с обвиняемым следственные действия не проводятся; не в полной мере дана оценка доводам защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Полесского района Соловьев В.В. указал не несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном                                ч.3 ст.108 УПК РФ.

Н. Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

     Сведения, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу от                        23 ноября 2021 г.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и при поступлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Н. Н. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Н. Н. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. К выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд пришёл обоснованно.

Доводы о том, что Н. Н. не имеет отношения к тем лицам, которые обращались к потерпевшему с предложением отказаться от уголовного преследования избивших его лиц, подлежат проверке и оценке органом расследования.

Доводы о семейном положении обвиняемого, наличии у него <данные изъяты>, трудном материальном положении, об отсутствии у Н. Н. судимостей, намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом оценены, сами по себе, эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, соблюдены. Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется; непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует. В ходатайстве следователем указано - какие следственные действия проведены в ранее установленный срок и какие предстоит провести в запрашиваемый период.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Данных о невозможности обвиняемого Н. Н. по состоянию здоровья находиться под стражей в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,                не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Полесского районного суда Калининградской области от 14 марта 2022 г. в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: