Решение по делу № 33-14683/2024 от 02.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024г. № 33-14683/2024 (2-2/2023) УИД 66RS0053-01-2019-002086-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Коршуновой Е.А., Тяжовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2023 по иску Путинцевой Людмилы Дмитриевны к Пахитону Михаилу Григорьевичу, Администрации Сысертского городского округа, Антонову Антону Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, и по встречному иску Пахитона Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажа построек,

по заявлению истца Путинцевой Людмилы Дмитриевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения третьего лица Путинцева Е.И., судебная коллегия

установила:

Путинцева Л.Д. обратилась в суд с иском к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Путинцева Л.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Владельцем смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН: 4), по адресу: <адрес> и расположенных на нем промышленных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№> является ( / / )2

В ноябре 2018 г. Путинцева Л.Д. обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В результате обследования и проведения геодезических работ, было установлено, что фактическая граница смежных земельных участков с КН: 32 и :4 не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, имеется наложение указанных земельных участков. Земельный участок истца частично занят строением ответчика – промышленным ангаром с кадастровым номером <№> (далее – КН:90), построенным в 1998 г., а часть жилого дома, принадлежащего Путинцевой Л.Д., находится за границей её земельного участка. Таким образом, кадастровая граница проходит через указанные объекты недвижимости, принадлежащие, как истцу, так и ответчику, рассекая их на части.

Согласно заключению ООО «Геосфера» от 24.04.2019, в результате выполненных кадастровых работ по определению на местности координат углов поворотных точек нежилого здания по адресу: <адрес>, выявлено следующее: фактические координаты углов здания X и Y не совпадают с координатами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства на данный объект недвижимости.

Угол здания с КН:90 налагается на земельный участок с КН: 32 на 0,64 м и на 0,27 м. Кроме того, вдоль всей стены построена отмостка шириной 0,60 м.

Кроме того, границы земельного участка с КН:32, воспроизведенные в землеустроительном деле № 6686, выполненном кадастровым инженером Листвиным В.А. 10.07.2006, когда-либо истцом не согласовывались, подписи, выполненные от ее имени и содержащиеся в деле, истцу не принадлежат, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, истец Путинцева Л.Д. просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 10.07.2006 ИП Листвиным В.А. и оформленных землеустроительным делом № 6686 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2283 кв.м., по адресу: <адрес>.

-признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

- устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17.07.2019, подготовленному кадастровым инженером ООО «ПрофГеоПроект» Антоновым Д.О. по фактически существующим границам с координатами: <№>

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> от находящегося на нем строения с кадастровым номером <№>, принадлежащего Пахитону М.Г. (т.5, л.д. 179), с учетом уточнения исковых требований.

-признать недействительным акт установления и согласования границ участка в натуре от 2005 г., без даты и номера, представленный Пахитоном М.Г. в суд на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а границы не установленными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. (т.7, л.д. 3-4).

Не согласившись с предъявленным иском, Пахитон М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН: 4, площадью 7084 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Путинцеву Л.Д. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с КН: 4 площадью 7084 кв.м. от находящихся на нем, принадлежащих Путинцевой Л.Д. путем демонтажа: ограждения, части жилого дома (с техническими характеристиками – Литер Б, площадью 485,5 кв.м.), части хозяйственного строения – бани (литер Г6) согласно техническому паспорту домовладения (<адрес>), подготовленному Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертским бюро технической инвентаризации и регистрации от 24.07.2018, сноса зеленых насаждений, а так же привести земельный участок в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования Путинцевой Л.Д. к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2006 г. кадастровым инженером Листвиным В.А., оформленных землеустроительным делом № 6686, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части границы по точкам н8, н9, н10, н11.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2005 г. кадастровым инженером Ярулиным Ф.Х., оформленных землеустроительным делом № 3514, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части границы по точкам 14, 13, 12.

Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по точкам, имеющим следующие координаты: <№> далее в продолжение прямой линии т6-т7 до пересечения с установленной границей данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцевой Л.Д. отказано.

Встречные исковые требования Пахитона М.Г. удовлетворены частично.

Суд возложил на Путинцеву Л.Д. обязанность устранить препятствия в пользовании Пахитоном М.Г. земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> от находящихся на нем: ограждения, части жилого дома (Литера Б) и хозяйственной постройки – бани (литера Г6) – согласно техническому паспорту домовладения в <адрес> от 24.07.2018, а также приведения земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 изменено в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Судом апелляционной инстанции установлена граница в указанной части по стене здания (ангара) с КН: 90 по точкам Тз7, Тз6, Тз5, Тз4, Тз3, Тз2, Тз8 по координатам, приведенным в заключении судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Ребриным О.И. и дополнению к ней.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Пахитона М.Г. к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка. На Путинцеву Л.Д. возложена обязанность привести жилой дом (литер Б) и хозяйственную постройку (баню) (Литер Г6), расположенные в <адрес> соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером <№> в течение одного года с момента вступления решения в законную силу или снести указанные объекты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

23.07.2024 истец Путинцева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что при исполнении судебных актов, при выносе границ в натуру, было установлено, что точка смежной границы Тз6 по координатам, указанным в апелляционном определении (<№>) координируется на местности на расстоянии более 200 км от смежных земельных участков с КН: 248 и :4. Граница, установленная апелляционным определением, увеличивает площадь земельного участка с КН:248 до 40га 208 кв.м за счет земель, принадлежащих третьим физическим и юридическим лицам. Часть установленной по апелляционному определению смежной границы проходит под строением с КН:90, часть под отмосткой строения, полагает, что демонтаж отмостки ангара с КН:90, принадлежащего Пахитону М.Г., для установления ограждения земельного участка с КН:248 является прямым нарушением его права собственности, так как отсутствие отмостки способствует размыванию грунта под стенами строения, приводящего к разрушению здания, что создает угрозу жизни лицам, работающим в ангаре. Так как координирование точки смежной границы участков истца и ответчика Тз6 произошло при выносе границ в натуру, после вынесения судебных актов, эти обстоятельства не могли быть известны истцу ранее и поэтому, по ее мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании третье лицо Путинцев Е.И. доводы, изложенные в заявлении истца, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися. Ссылки заявителя на прохождение смежной границы под строением с КН:90 являются необоснованными, поскольку. Апелляционным определением установлено, что смежная граница проходит по стене ангара с КН:90, на это прямо указано в судебном акте.

Довод заявителя о том, что точка Тз6 координируется за пределами земельного участка с КН: 248 и не позволяет установить границу на местности, подлежат отклонению, так как из содержания апелляционного определения следует, что точка Тз6 установлена по стене ангара с КН:90, с согласия собственника земельного участка с КН:4.

При этом судебная коллегия отмечает, что при указании числовых значений координат характерной точки Тз6 допущена описка. Координаты приведены как <№> вместо правильных <№> (т. 7, л.д. 59). Указанная описка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что установление границы по стене ангара, принадлежащего Пахитону М.Г. с КН:90, приведет к нарушению его прав, отклоняются как несостоятельные, поскольку собственником постройки признавались обстоятельства прохождения границы по стене ангара. При этом доводы о том, что демонтаж отмостки ангара приведет к размыванию почвенного слоя, нарушению прав Пахитона М.Г. и лиц, работающих там, подлежат отклонению, поскольку демонтаж отмостки не затрагивает права и интересы заявителя.

Указанные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут повлиять на принятое решение суда, по своей сути таковыми не являются, а по сути, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения дела, существовали в момент его рассмотрения, но не были и не могли быть известны заявителю, в данном заявлении не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления истца о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Путинцевой Людмилы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 –отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А. Тяжова Т.А.