Решение по делу № 33-16474/2022 от 25.05.2022

Судья Аксенова Е.Г.	дело № 33-16474/2022УИД 50RS0026-01-2021-012738-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Тарханова А.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9010/2021 по иску Макаровой Л. А. к ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Промфинанс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Макаровой Л. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Промфинанс», мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> она заключила с ПИК «Промфинанс» договор вклада <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора, Кооператив, действуя по поручениям Пайщика и за счет его взносов, организует и совершает действия (осуществляет деятельность) по управлению паями (паевыми взносами), право требования по которым принадлежит Пайщику, направленную на удовлетворение потребностей пайщиков, и иные действия на получение Пайщиком экономической, потребительской и иной выгоды, в том числе вывод денежных средств.

Согласно п. 2.2 договора, Пайщик вносит вступительный, паевой(ые) и членские взносы на содержание и ведение уставной деятельности Кооператива.

Согласно п. 3.2 договора, Пайщик обязуется соблюдать следующий порядок уплаты взносов: взнос составляет 130 000 рублей.

В силу п. 4.1., п. 4.4. договора пайщик вправе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания кооператива. По заявлению пайщика кооперативная выплата производится при выходе пайщика из кооператива и/или по окончании года, пайщик участвует в деятельности кооператива один календарный год и более.

На основании п. 46 договора Кооператив гарантирует пайщику размер кооперативной выплаты от участия пайщика в деятельности кооператива и его паевого взноса в размере 130 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец внесла денежную сумму в размере 130 000 рублей, что подтверждаются квитанцией от <данные изъяты>.

Заключение истцом договора с ответчиком было обусловлено тем, что у истца был заключен договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты> с Потребительским инвестиционным кооперативом «ОМЕГА ГРУПП» на сумму 750000 рублей.

По причине того, что ПИК «ОМЕГА ГРУПП» не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, истец пыталась решить вопрос о возврате денежных средств в размере 750000 рублей.

Истца заинтересовало предложение ПИК «Промфинанс» о возврате ей денежных средств от ПИК «ОМЕГА ГРУПП», путем открытия ей счета в партнерском банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с последующим перечислением на этот счет денежных средств по договору займа с ПИК «ОМЕГА ГРУПП».

Возврат денежных средств из ПИК «ОМЕГА ГРУПП» ответчик связал с необходимостью со стороны истца внести денежные средства в ПИК «ПРОМФИНАНС» в размере 130000 рублей.

Во время подписания договора вклада с ответчиком истцу не была предоставлена возможность детально ознакомиться с содержанием договора. Позже, изучив договор, истица поняла, что у ответчика была цель заключить с ней договор вклада, а не предоставить ей услуги по возврату денежных средств из ПИК «ОМЕГА ГРУПП».

Таким образом, истица поняла, что при заключении договора с ответчиком ее ввели в заблуждение.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о признании договора вклада недействительным, возврате денежных средств по договору.

До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены.

Истец просила суд на основании ст. ст. 167, 178 ГК РФ признать договор от <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 105000 рублей, госпошлину в сумме 3800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что подлинники договора от <данные изъяты> и квитанции на сумму 130000 рублей истицей ей переданы не были, так как отсутствовали у самой истицы по состоянию на <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Промфинанс» в судебное заседание

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор вклада от 15.06.2021 № 15/06/161.

Согласно п. 2.1 договора, Кооператив, действуя по поручениям Пайщика и за счет его взносов, организует и совершает действия (осуществляет деятельность) по управлению паями (паевыми взносами), право требования по которым принадлежит Пайщику, направленную на удовлетворение потребностей пайщиков, и иные действия на получение Пайщиком экономической, потребительской и иной выгоды, в том числе вывод денежных средств.

Согласно п. 2.2 договора, Пайщик вносит вступительный, паевой(ые) и членские взносы на содержание и ведение уставной деятельности Кооператива.

Согласно п. 3.2 договора, Пайщик обязуется соблюдать следующий порядок уплаты взносов: взнос составляет 130 000 рублей.

В силу п. 4.1, п. 4.4 договора пайщик вправе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания кооператива. По заявлению пайщика кооперативная выплата производится при выходе пайщика из кооператива и/или по окончании года, пайщик участвует в деятельности кооператива один календарный год и более.

На основании п. 4.6 договора Кооператив гарантирует пайщику размер кооперативной выплаты от участия пайщика в деятельности кооператива и его паевого взноса в размере 130 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец внесла денежную сумму в размере 130000 рублей, что подтверждаются копией квитанции от <данные изъяты>.

Со ссылкой на положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, 56 ГПК РФ    суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что из содержание договора с очевидностью свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом о возврате денежных средств из ПИК «ОМЕГА ГРУПП» на основании договора займа. Кроме того суд первой инстанции исходил из    отсутствия доказательств в обоснование довода истца введении ее в заблуждение при заключении оспариваемого договора в смысле ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

С учетом того, что в силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истцом указано, что заключение истцом договора с ответчиком было обусловлено тем, что у истца был заключен договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>Е/20-1.2 с Потребительским инвестиционным кооперативом «ОМЕГА ГРУПП» на сумму 750000 рублей.    По причине того, что ПИК «ОМЕГА ГРУПП» не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, истец пыталась решить вопрос о возврате денежных средств в размере 750000 рублей. Истца заинтересовало предложение ПИК «Промфинанс» о возврате ей денежных средств от ПИК «ОМЕГА ГРУПП», путем открытия ей счета в партнерском банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с последующим перечислением на этот счет денежных средств по договору займа с ПИК «ОМЕГА ГРУПП».    Возврат денежных средств из ПИК «ОМЕГА ГРУПП» ответчик связал с необходимостью со стороны истца внести денежные средства в ПИК «ПРОМФИНАНС» в размере 130000 рублей.        Во время подписания договора вклада с ответчиком истцу не была предоставлена возможность детально ознакомиться с содержанием договора. Позже, изучив договор, истица поняла, что у ответчика была цель заключить с ней договор вклада, а не предоставить ей услуги по возврату денежных средств из ПИК «ОМЕГА ГРУПП».

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал ни договор от <данные изъяты>, ни копию квитанции от <данные изъяты> (л.д.13-24).

Заключенный между сторонами договор от <данные изъяты> поименован как договор вклада <данные изъяты> (л.д.13), при этом в тексте договора отсутствует условия в отношении вклада. Кроме того в договоре отсутствует конкретный срок действия договора, порядок и сроки уплаты регулярных членских взносов, а также какие материальные или иные потребности пайщика удовлетворяются в результате внесения взноса.

В договоре, в том числе п.4.6, не определены условия кооперативной выплаты от участия пайщика в деятельности кооператива и его паевого взноса в размере 130 000руб., также не определен срок использования паевого взноса.

Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств и доводов в опровержении доводов искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения в отношении правовой природы заключенного договора, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 130 000 руб. в порядке применения последствий недействительности договора.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда по имущественному спору члена кооператива и кооператива не позволяет удовлетворить требования истца в данной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию по оплате госпошлины в размере 3800руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями (л.д.27-30).

    Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей, что судебная коллегия находит разумной платой за оказание услуг представителя, учитывая объем выполненных им работ, объем защищенного права и степень сложности дела.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                18 октября 2021 г. отменить, принять новое решение:

иск удовлетворить частично:

признать заключенный между Макаровой Л. А. и ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Промфинанс» договор вклада от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным,

применить последствия недействительности договора: взыскать с ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Промфинанс» в пользу Макаровой Л. А. денежные средства в размере 130 000 руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Промфинанс» в пользу Макаровой Л. А. расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800руб.

Председательствующий

Судьи