Решение по делу № 2-1591/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-1591 М/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего- судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании иска представитель истца указывает, что ФИО2 владеет нежилым помещением № комната №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве аренды, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5

ФИО5 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение предназначено под складирование товара предназначенного для розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения № по причине срыва крана холодной воды на раковине в помещении №, находящегося над помещением №.

Помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчице ФИО1 на праве собственности.

В результате произошедшего затопления имуществу истца и товару, предназначенному для розничной торговли и находившемуся в помещении №, нанесен ущерб, что подтверждается актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией управляющей компании НП «ЭУТК «Девичье поле» с непосредственным участием ответчицы по делу и приложением № к акту.

В добровольном порядке ответчица ФИО1 возместить причиненный ущерб отказалась.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг почты по отправки телеграмм в размере <данные изъяты> копеек; оплаты по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей; оплату получения сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, извещённая о месте и времени в суд не явилась. Суд, признаёт причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия 3-х лиц.

Представитель третьего лица НК "ЭУТК"Девичье поле" просил исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 владеет нежилым помещением № комната №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве аренды, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и ФИО5(л.д. №).

ФИО5 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение предназначено под складирование товара предназначенного для розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения № по причине срыва крана холодной воды на раковине в помещении №, находящегося над помещением №.

Помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчице ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).

В результате произошедшего затопления имуществу истца и товару, предназначенному для розничной торговли и находившемуся в помещении №, нанесен ущерб, что подтверждается актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией управляющей компании НП «ЭУТК «Девичье поле» с непосредственным участием ответчицы по делу и приложением № к акту (л.д.№).

Таким образом, по мнению суда, вина в произошедшем, и объем причиненного ущерба полностью лежит на ответчице ФИО1

Согласно заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба товара для розничной торговли и мебели пострадавшего в результате залива составляет: ущерб товара в размере <данные изъяты> рублей, ущерб мебели в размере <данные изъяты> рублей. Итого общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что каких-либо нарушений действующего законодательства при определении суммы ущерба не установлено. Оснований считать сумму ущерба товара для розничной торговли и мебели завышенной у суда не имеется.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить этот ущерб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом, согласно заключения оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.