Решение по делу № 2-1140/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1140/2018

Поступило в суд 01.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 июня 2018 г.                                                  город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Париновой Е.В.,

с участием: истца Сторожилова О.Г.,

представителя ответчика Ковальчук Н.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожилова О. Г. к НТ микрорайон «Марьин Лог» о признании недействительным решения общего собрания членов НТ микрорайон «Марьин Лог» от 26.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сторожилов О.Г. обратился с иском к НТ микрорайон «Марьин Лог» о признании недействительным решения общего собрания членов НТ микрорайон «Марьин Лог» от 26.08.2017 года.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также истец является членом НТ микрорайон «Марьин Лог».

26.08.2017 года состоялось общее собрание членов НТ микрорайон «Марьин Лог», на котором был рассмотрен ряд вопросов.

Полагает, указанное решение общего собрания от 26.08.2017 г. является ничтожным, а также нарушает права и обязанности истца. Как следует из протокола очередного общего собрания от 26.08.2017 года, на общем собрании присутствовало 125 членов, общее количество членов 597 человек. Таким образом, на общем собрании присутствовало 20,93% членов, соответственно кворум для принятия решений отсутствовал. Соответственно, в силу ст.ст. 181.2,181.3,181.5 ГК РФ, решение собрания является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Указанным решение нарушены права истца на участие в управлении товариществом, на право участия в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, поскольку кворум является гарантией соблюдения прав всех членов объединения.

Требует: признать ничтожным решение общего собрания членов НТ микрорайон «Марьин Лог», оформленное протоколом от 26 августа 2017 года; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Сторожилов О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика – НТ микрорайон «Марьин Лог» Ковальчук Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д.22), требования не признала, пояснила, что Сторожилов О.Г. оспаривает каждое решение общего собрания НТ микрорайон «Марьин Лог» по одним и тем же основаниям. Он достоверно знает, что вся информация о назначенных собраниях размещается на сайте товарищества, кроме того, перед въездом в товарищество вывешивается баннер, на котором также размещается информация о собрании. О том, что прошло общее собрание членов товарищества 26 августа 2017 года Сторожилову О.Г. также было известно из судебных заседаний, по оспариванию предыдущих решений. Газета, которая приложена истцом к иску, где истец сообщает о том, что намерен оспаривать общее собрание от 26.08.2017 года, подтверждает это обстоятельство, поскольку такое объявление он дал еще в декабре 2017 года. В суд Сторожилов О.Г. обратился только в июне 2018 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения. Просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Истец Сторожилов О.Г. по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности полагал, что срок им не пропущен, поскольку само решение собрания, оформленное протоколом, в письменном виде он получил в отделе полиции только в мае 2018 года.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017 года состоялось очередное общее собрание членов НТ микрорайон «Марьин Лог», оформленное протоколом № 4 от 26.08.2017 года(л.д.6-14), из которого следует, что местом проведения собрания было: территория НТ «Марьин Лог», начало собрания 14.00 часов, окончание собрания 16 час. 30 мин..

Из материалов дела следует и не отрицал истец в судебном заседании, что он фактически проживает на территории товарищества микрорайон «Марьин Лог», потому доводы истца о том, что он не знал о состоявшемся собрании, которое проходило на территории товарищества, суд находит необоснованными, 26.08.2017 года был выходным днем (суббота), доводы истца о том, что в указанный день он работал, при том, что истец является индивидуальным предпринимателем, ничем не подтверждены.

Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что о состоявшемся собрании он знал в начале сентября 2017 года, когда прочитал об этом на домике правления.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются копией газеты (л.д.15-16), которую сам истец представил в обоснование своих требований и из которой следует, что у же в декабре 2017 года истец обратился с объявлением, которое опубликовано 29 декабря 2017 года, где он сообщал о намерении оспаривать, в том числе решение общего собрания от 26.08.2017 года, причем указывал основания для оспаривания, те же, что указаны и в обоснование рассматриваемого иска, в том числе отсутствие кворума, что опровергает доводы истца относительно того, что не знал по каким основаниям оспаривать решение собрания, так как не имел копии решения.

Таким образом, судом из пояснений самого истца достоверно установлено, что о состоявшемся общем собрании, оформленном протоколом от 26.08.2017 года, истцу Сторожилову О.Г. стало известно, как минимум, вначале сентябре 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о признании ничтожным решения очередного общего собрания членов НТ микрорайон «Марьин Лог», оформленного протоколом от 26.08.2017 года, о которых истцу было известно в начале сентябре 2017 года, тогда как в суд истец обратился только 01 июня 2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного законом.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок оспаривания не пропущен, поскольку копию решения, оформленного протоколом, он получил только в мае 2018 года, суд не может принять во внимание, поскольку это не доказывает уважительность причин пропуска срока исковой давности, каких-либо объективных доказательств тому, что что-то препятствовало истцу получить копию оспариваемого решения, суду не представлено, более того, он имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки, заявить ходатайство, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательства, которое самостоятельно получить затруднительно, чего сделано не было. Доказательств иному, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ пропуск истцом срока обжалования оспариваемых решений общего собрания без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░