Решение по делу № 2-86/2021 от 21.10.2020

Дело№ 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 РіРѕРґР°     Рі. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Рафаэля Рафиковича к Данилову Илье Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

встречному исковому заявлению Данилова Ильи Валерьевича к Исмагилову Рафаэлю Рафиковичу, Николаевой Анне Порфирьевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Исмагилов Р.Р. обратился в суд к Данилову И.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Mersedes Benz C180 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков в размере 550000 руб., расходов по оплате госпошлины 9000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, расчет между сторонами был произведен в день подписания договора купли-продажи, после чего истец поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. В последующем указанный автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту его кражи у владельца Прокопьевой Т.И., признанной по данному делу потерпевшей стороной. С момента выбытия данного спорного транспортного средства из владения Прокопьевой Т.И. сменилось несколько его собственников, надлежаще зарегистрировавших свои права в подразделениях ГИБДД. О том, что автомобиль находится в розыске, истец не знал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи о возмещении убытков по договору в размере стоимости транспортного средства в сумме 550 000 руб. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Данилов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Исмагилову Р.Р., Николаевой А.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Николаевой А.П. вышеуказанный автомобиль за 550000 руб. При совершении сделки ему был передан паспорт транспортного средства, каких-либо сведений о наличии залога, обременения ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах транспортного средства не имелось. Данный автомобиль приобретался и продавался до возбуждения уголовного дела, поэтому ни Данилов И.В., ни Николаева А.П. не могли знать или предполагать, что спорное имущество ранее выбыло из права собственности на незаконных основаниях. Поэтому Данилов И.В. просит признать его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Исмагилов Р.Р., его представитель Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивали, со встречными исковыми требованиями согласились.

Ответчик Данилов И.В., его представитель Утеев Д.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, на встречном иске настаивали.

Ответчик Николаева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Выслушав пояснения истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее —ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым И.В. и Исмагиловым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz C180 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный (л.д.9).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость автомобиля составила 550000 руб., которые продавец Данилов И.В. получил от Исмагилова Р.Р. и данное транспортное средство было получено покупателем. Продавец Данилов И.В. подтвердил, что у автомобиля отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц, и то, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство Mersedes Benz C180 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, было зарегистрировано за Исмагиловым Р.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль (л.д. 10).

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что спорный автомобиль был изъят у него, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту его кражи у владельца Прокопьевой Т.И., признанной по данному делу потерпевшей стороной. С момента выбытия данного спорного транспортного средства из владения Прокопьевой Т.И. сменилось несколько его собственников, надлежаще зарегистрировавших свои права в подразделениях ГИБДД. О том, что автомобиль был похищен, истец не знал.

ДД.ММ.ГГГГ у Исмагилова Р.Р. была произведена выемка автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, а также правоустанавливающих документов на указанный автомобиль на основании постановления о производстве выемки (л.д. 12).

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Горячкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике №.3/1986 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес – ФИО15 180, государственный регистрационный знак А022НТ716, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России в <адрес> Республики Татарстан, признаны недействительными и ДД.ММ.ГГГГ аннулированы (л.д. 30).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике по аннулированию регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства и его отмене было отказано (л.д. 32-35).

В рамках рассмотрения данного административного дела судом было установлено, что после ... хищения спорного транспортного средства Горячкин А.А. на основании поддельных документов на право собственности произвел перерегистрацию данного транспортного средства на свое имя. В дальнейшем были произведены и другие регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в том числе и по его регистрации на имя Исмагилова Р.Р. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который действовал на момент поступления документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за автомобиль в размере 550000 руб. (л.д. 13,14). Ответчик претензию не удовлетворил.

Доказательств, что покупатель Исмагилов Р.Р. был уведомлен продавцом о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может проходить по уголовному делу и согласился принять автомобиль с указанным обременением, материалы дела не содержат.

Аргумент ответчика о неосведомленности самого Данилова И.В. о наличии уголовного дела, что автомобиль был украден, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку об отсутствии предусмотренных ст. ст. 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования Исмагилова Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика убытков в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Данилова И.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению, так как Горячкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Николаевой А.П., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала его Данилову И.В. При совершении сделки купли-продажи автомобиля Данилову И.В. был передан паспорт транспортного средства, каких-либо сведений о наличии залога, обременения ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах транспортного средства не имелось. Данный автомобиль приобретался и продавался до возбуждения уголовного дела, поэтому Данилов И.В. не мог знать или предполагать, что спорное имущество ранее выбыло из права собственности на незаконных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данилова И.В. в пользу истца Исмаголова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

На основании изложенного ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исмагилова Рафаэля Рафиковича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловым Ильёй Валерьевичем и Исмагиловым Рафаэлем Рафиковичем автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ильи Валерьевича Данилова пользу Рафаэля Рафиковича Исмагилова денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 9 000 (девять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Данилова Ильи Валерьевича удовлетворить.

Признать Данилова Илью Валерьевича добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, VIN №, 2011 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 01.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: