Решение по делу № 11-88/2021 от 24.03.2021

11-88/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бельянинова В.И., представителя ответчика по доверенности Никитенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Павла Владимировича к ПАО «МИнБанк» о взыскании вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, подлежащее возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования, неустойки, процентов в связи с неправомерным удержанием подлежащего возврату вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.11.2020,

установил:

Истец Головачев П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «МИнБанк» о взыскании вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, подлежащее возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования, неустойки, процентов в связи с неправомерным удержанием подлежащего возврату вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28.03.2018 между ФИО1 и ПАО «МИнБАНК» был заключен договор потребительского
кредита «Текущий кредит» №2125/18, согласно которому заемщик получил кредит в размере 356 352, 94 руб., сроком до 27.03.2023 включительно, т.е. на 5 лет. 28.03.2018 при заключении указанного договора заемщик был включен в список
застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №16LA4000 от 30.05.2016, заключенный между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО
«МИнБАНК». В соответствии с заявлением на страхование: срок страхования с 28.03.2018 по 28.03.2023 (т.е. 1826 дней), страховая сумма - 356 352,94 руб. (устанавливается в размере задолженности по кредитному договору) плата за присоединение к Договору страхования - 53 452,94 руб., состоящая из: вознаграждения, уплачиваемого страхователю присоединение к договору страхования - 2,4% от страховой суммы в год; по рискам Смерть», «Утрата трудоспособности» - 0,4% от страховой суммы в год; по риску «Недобровольная потеря работы» - страховой премии, уплачиваемой Страхователем страховщику - 0,2% от страховой суммы в год. При этом ни в одном документе, подписанном заемщиком не содержалась информация о цене услуги в рублях, как за каждый год страхования, так и о сумме вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к Договору страхования и страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику по всем и каждому в отдельности страховым рискам.

23.01.2019 обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору заемщиком были исполнены досрочно в полном объем, в связи в чем, заемщиком было подано заявление об исключении из списка застрахованных лиц по Договору страхования и перечислении причитающейся суммы к возврату.

В заявлении на страхование указано, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора страхования в отношении заемщика, страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела Страховщика. При этом также ни в одном документе, подписанном заемщиком, не содержалась информация о размере этих расходов в рублях.

15.03.2019 заемщику была возвращена часть страховой премии от АО «СОГАЗ» в размере 4729,43 руб.

25.03.2019 заемщик обратился к ПАО «МИнБАНК» и АО «СОГАЗ» о несогласии с размером возвращенных денежных средств.

26.03.2019, согласно сообщению ПАО «МИнБАНК», Заемщику было рекомендовано обратиться к страховщику, т.е. к АО «СОГАЗ».

24.04.2019, заемщиком было получен ответ АО «СОГАЗ» № СГф18-2560 от 05.04.2019, согласно которому в возврате оставшейся части страховой премии было отказано, а по вопросу возврата вознаграждения предложено обратиться в ПАО «МИнБАНК».

25.04.2019 Заемщик обратился в ПАО «МИнБАНК», в котором просил вернуть вознаграждение, уплаченное за присоединение к Договору страхования, в связи с исключением из списка застрахованных лиц по договору страховании по причине полного досрочного погашения обязательства по Кредитному договору.

07.05.2019 заемщиком от ПАО «МИнБАНК» получен отказ о возврате вознаграждения.

15.05.2019 были направлены жалобы в ТУ Роспотребнадзора по Воронежской области, отделение по Воронежской области Центрального Банка России, Банк России.

10.06.2019 в ответе Банка России заемщику было предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

25.03.2020 между заемщиком и Головачевым П.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу в полной объеме перешло право требовать с ПАО «МИнБАНК» и АО «СОГАЗ» возврата платы за присоединение к Договору страхования.

22.05.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права вместе с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления, выплатить денежные средства в размере 71 426,70 руб.

25.05.2020 Ответчик получил претензию, однако в добровольном порядке требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.11.2020 постановлено: Исковые требования Головачева Павла Владимировича к публичному акционерно обществу «МИнБанк» о взыскании вознаграждения, уплаченного за присоединение договору страхования, подлежащее возврату пропорционально неистекшей час оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования, неустойки, процентов в связи с неправомерным удержанием подлежащего возврату вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МИнБанк» в пользу Головачева Павла Владимировича вознаграждение, уплаченное за присоединение к договору в размере 35 713, 35 руб., проценты за неправомерное удержание подлежащего возврату вознаграждения за период с 05.02.2019 по 13.11.2020 в размере 3 957, 33 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 18 856,67 руб., а всего 60 526 шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований Головачева Павла Владимировича к Публичному акционерному обществу «МИнБанк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МИнБанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 331, 40 руб. (л.д. 70, 75-80).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МИнБанк» считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 85-89).

Представитель ответчика ПАО «МИнБАНК» по доверенности Никитенко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Головачев П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Бельянинов В.И. просил решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решения мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 между ФИО1 и ПАО «МИнБАНК» был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №2125/18, согласно которому заемщик получил кредит в размере 356 352, 94 руб., сроком до 27.03.2023 включительно (л.д. 7-13).

28.03.2018 при заключении указанного договора заемщик был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №16LA4000 от 30.05.2016, заключенный между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «МИнБАНК» (л.д. 14).

В соответствии с заявлением на страхование: срок страхования с 28.03.2018 по 28.03.2023 (т.е. 1826 дней), страховая сумма - 356 352,94 руб. (устанавливается в размере задолженности по кредитному договору) плата за присоединение к Договору страхования - 53 452,94 руб., состоит из:

- вознаграждения, уплачиваемого страхователю присоединение к договору страхования - 2,4% от страховой суммы в год;

- по рискам «Смерть», «Утрата трудоспособности» - 0,4% от страховой суммы в год;

- по риску «Недобровольная потеря работы» - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику - 0,2% от страховой суммы в год.

Страховая премия за подключение ФИО1 к Договору страхования Банком перечислена АО «СОГАЗ».

23.01.2019 ФИО1 полностью погасил кредит и направила в ПАО «МИнБАНК» заявление об исключении его из списка застрахованных лиц по Договору страхования.

15.03.2019 АО «СОГАЗ» перевело на счет ПАО «МИнБАНК» денежные средства в возврат страховой премии в размере 4729,43 руб., которые перечислены заемщику.

25.03.2020 между заемщиком и Головачевым П.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу в полной объеме перешло право требовать с ПАО «МИнБАНК» и АО «СОГАЗ» возврата платы за присоединение к Договору страхования.

Частично удовлетворяя предъявленные к ПАО «МИнБАНК» требования о возврате уплаченного вознаграждения за услугу по присоединению к Договору страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, мировой судья сослался на п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 401, ст. 432, п. 1 ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условия кредитного договора и заявления на присоединение к Договору страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к Договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, что свидетельствует о нарушении Банком прав заемщика как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей не были выполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как установлено судом из заявления ФИО1 о включении его в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков связанных с потерей работы, заключенному между АО «СОГАЗ» /Страховщик/ и ПАО «МИнБАНК» /Страхователь/, прямо следует, что плата за присоединение к Договору страхования составляет 53452,94 коп. и состоит из:

- вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования) - 2,4% (включая НДС) от страховой суммы в год;

- страховой премии по рискам "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая", "временная утрата трудоспособности", уплачиваемой Страхователем Страховщику, - 0,4% (НДС не облагается) от страховой суммы в год;

- страховой премии по риску "недобровольная потеря работы", уплачиваемой страхователем страховщику, - 0,2% (НДС не облагается) от страховой суммы в год.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не была предоставлена информация о размере полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной ей платы за подключение к программе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Какой-либо дополнительной информации ФИО1 не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия заемщиком осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Использование в тексте заявления на страхование формулы расчета платы за присоединение к договору страхования не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.11.2020 по гражданскому делу №2-2-707/2020 по иску Головачева Павла Владимировича к ПАО «МИнБанк» о взыскании вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, подлежащее возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования, неустойки, процентов в связи с неправомерным удержанием подлежащего возврату вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Головачева Павла Владимировича к ПАО «МИнБанк» о взыскании вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, подлежащее возврату пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в связи с досрочным расторжением договора страхования, неустойки, процентов в связи с неправомерным удержанием подлежащего возврату вознаграждения, уплаченного за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Буслаева