Решение по делу № 8Г-11327/2024 [88-11123/2024] от 05.04.2024

инстанция – ФИО3

инстанция –ФИО4(докладчик),ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-11327/2024)

77RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО МКК "КАППАДОКИЯ" о признании договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3655/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «КАППАДОКИЯ», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договор незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что в июле 2022 года истцу стало известно, что от ее имени неизвестными лицами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., однако истец такого договора не заключала, не подписывала, денежные средства по нему не получала, в связи с чем просит признать указанный договор займа незаключенным, обязать внести изменения в кредитную историю путем удаления из нее сведений о заключенном договоре.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, сведения об этом ООО МКК «КАППАДОКИЯ» обязано направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй», в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «КАППАДОКИЯ», АО "Национальное бюро кредитных историй", о признании договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ООО МКК «Каппадокия» предоставило истцу сумму микрозайма в размере 9000 руб. на срок 30 дн. с обязательством возврата и выплатой процентов в размере 365% годовых.

Указанный договор заключен посредствам заполнения онлайн заявки на сайте ООО МКК «Каппадокия» credit7.ru

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что данный договор займа не заключала, не подписывала, денежных средств по нему не получала. Иные договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные истцом доводы опровергаются представленными ответчиком копиями: оферты (заявления) на получение потребительского займа (л.д. 48- 49), соглашением-офертой об оказании услуги (л.д. 50), заявлением о включении в список застрахованных лиц, сертификатом (л.д. 51-52), заявлением о предоставлении услуги (л.д. 53), соглашением об использовании простой электронной подписи (л.д. 54-58), согласием на обработку персональных данных (л.д. 60), договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного истцом с использованием аналога собственноручной подписи, скриншотом фотографии истца (селфи) с паспортом 4614 805667 на имя ФИО2, фотографией карты Сбербанк 2202 2015 1324 1717, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 8122 на карту 220220***1717 с назначением платежа договор 2902891 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, снимком экрана направленного смс-сообщения для подписания договора.

Представленный по запросу суда ответ ПАО Сбербанк указывает на то, что карта с номером 2202 2015 1324 1717 открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4622 741985.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения в электронном виде с использованием функционала сайта сети Интернет спорного договора микрозайма между сторонами путем подписания его заемщиком с помощью аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПАО Сбербанк о принадлежности карты истцу.

Денежные средства по договору перечислены на карту 2202 2015 1324 1717, которая выпущена на имя истца, о чем имеются соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный представителем истца в суде апелляционной инстанции, ответ из ПАО «Мегафон» на имя ФИО2 о том, что абонентский № не выделен ФИО2 по договору оказания услуг, исходил из того, что представленные сведения факт предоставления суммы займа истцу не опровергает. Так как, указанный ответ подтверждает лишь то, что на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ - № ФИО2 не принадлежит, кроме того предоставление займа ФИО2 посредствам заполнения онлайн заявки на сайте ООО МКК «Каппадокия» credit7.ru не ставится в зависимости от принадлежности данного номера телефона лицу, обратившемуся с такой заявкой, необходимыми условиями является подтверждение личности заявителя: приложение паспорта, фотографии селфи с паспортном, а также фотографии банковской карты на которую клиент просит перечислить денежные средства по договору и подписание договора с использованием аналога собственноручной подписи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.ст 153,434,897 ГК РФ, ФЗ от 06.04.2011г. № « Об электронной подписи», пришел к выводу, что в совокупности собранные по делу доказательства подтверждают факт заключении сторонами договора микрозайма и что денежные средства по договору займа в размере 8122 руб. перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что истец заключала договор займа с ответчиком, то оснований для удовлетворения производных от основных требований об обязании ответчиков внести изменения в кредитную историю путем удаления из нее сведений о заключенном договоре, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 договор потребительского займа не подписывала, денежные средства по нему не получала, документы для оформления не подавала, а скан копии паспорта, банковские карты, номер телефона и почта, а также фото на фоне идентификационного номера с паспортом в руках, находились в базе данных МФО, предполагает, что совершены мошеннические действия с использованием ее персональных данных, она неоднократно обращалась в отдел полиции, но в возбуждении дела было отказано, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства по договору займа в размере 8122 руб. перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи