Решение по делу № 11-7/2017 (11-79/2016;) от 29.12.2016

Дело № 11-79/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Бор                                07 февраля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Континент»

на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайцевой Л.А. к ООО «Континент» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в размере 17 758 руб. 00 коп., штрафа в сумме 8 879 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., основываясь на том, что является собственником квартиры номер 6 <адрес> в г.о.<адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Континент». В данном многоквартирном жилом доме произошел скачек напряжения во время грозы, в результате чего из строя вышли ряд электроприборов, в связи с чем Зайцевой Л.А. был причинен имущественный вред в сумме 17 758 руб. Истец полагала, что имущественный вред причинен ей вследствие недостатков оказанной ООО «Континент» услуги. Свои требования истец основывала на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Континент» в пользу Зайцевой Л.А. взыскано возмещение имущественного вреда, причиненный вследствие недостатков услуги, в сумме 17 758 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 879 руб. 00 коп., а всего 27 637 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.

В обоснование жалобы ООО «Континент» указывает, что по отношению к дому <адрес> по <адрес> в г.о.<адрес> (где произошел скачок напряжения), является всего лишь подрядной организацией. Таким образом, у ООО «Континент» отсутствуют договорные отношения с жителями указанного дома, в т.ч. <адрес>, она не является в данном случае для жителей дома надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Континент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» не возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Зайцева Л.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 16.04.2016г. в результате подачи в электросеть жилого <адрес> г.о.<адрес> повышенного напряжения было повреждено следующее имущество истца: электросчетчик, котел<данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденной бытовой техники в размере 17 758 руб. 00 коп.

Мировой судья взыскал с ООО «Континент» в пользу Зайцевой Л.A. в счет возмещения имущественного вреда 17 758 рублей 00 копеек.

При этом мировой судья руководствовуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями 161 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом, ошибочно пришел к выводу, что ООО «Континент» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> г.о.<адрес>.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> г.о.<адрес> осуществляет ООО УК «Континент» <данные изъяты>

ООО «Континент» является подрядной организацией ООО «УК Континент», оказывающей услуги управляющей компании по содержание общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Континент» не имеет договорных отношений с жителями указанного дома, не несет ответственностью перед собственниками помещений указанного дома за неисполнение требований, установленных ст. 161 ЖК РФ, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы энергоснабжения дома в надлежащем состоянии, является ошибочным.

Мировой судья ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме, поскольку ООО «Континент» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения многоквартирного <адрес> г.о.<адрес>.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.А. к ООО «Континент» - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                                    Д.С. Чичков